Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25670/2022 ) Подлесного Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-23555/2022 (судья Катарыгина В.И.) о признании заявления Чечеткина Александра Николаевича о признании Подлесного Вадима Ивановича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2022 суд: Признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1583996,59 руб., из которых, 1466000 руб. основной долг, 72466,59 руб. проценты, 15530 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в производстве суда первой инстанции также находится заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Также, должник обращал внимание на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №2-656/2018 задолженность взыскана не только с ФИО1, но и в пользу других ответчиков (ООО «Кондор», ФИО5).

Кроме того, должник указал на то, что в деле отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности введения процедуры банкротства в виде реструктуризации в отсутствие реальных сведений о других кредиторах и финансового состоянии должника.

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд, приняв во внимание доводы о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело о банкротстве ФИО1 №А56-22964/2022, судебное заседание отложил с целью истребования материалов дела №А56-22964/2022, поскольку результат их исследования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В апелляционный суд поступили материалы дела №А56-22964/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №2-656/2018 иск ФИО2 к ООО «Кондор», ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено; взыскано солидарно с ООО «Кондор», ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 1466000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №2-656/2018.

При этом, следует отметить, что из решения следует: ФИО2, как солидарный поручитель наряду с ООО «Кондор», ФИО1, ФИО5, в рамках принудительного исполнения мирового соглашения частично исполнил обязательства перед ОАО «Россельхозбанк».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 воспользовался своим правом регрессного требования.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Оснований вводить процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов, апелляционным судом не установлено.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает отдельно отметить следующее.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления N 35 разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции также находится заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А56-22964/2022).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, констатируя, что при рассмотрении заявления ФИО2 судом не было допущено нарушений норм процессуального права, отмечает, что в настоящее время суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела №А56-22964/2022 в одно производство, с учетом очередности обращения должника и ФИО2 в суд с заявлениями.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-23555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков