Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25672/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-44899/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон СПб" (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО "Эпсилон СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа" (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО "ПСК "Основа", Компания) о взыскании 102 841 руб. стоимости устранения дефектов в фактически выполненных работах по договору подряда №ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.07.2022 по делу № А56-44899/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

По заявлению истца 18.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эпсилон СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что фактичекски выполненные подрядчиком строительные работы в нарушение пункта 9.3 договора не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, в связи с чем, заказчику причинены убытки.

Кроме того, по мнению истца, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что подписанный промежуточный Акт приема - передачи №34 от 29.11.2021 не лишает права заказчика предъявлять требования к подрядчику относительно качества выполненных работ. Вместе с тем, указанный акт не имеет юридической силы, поскольку, в нарушение пункта 5.3 Договора не подписан собственником объекта, следовательно, не подтверждает факт выполнения и сдачи работ заказчику без замечаний.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что дефекты, обнаруженные в выполненных работах, носят скрытый характер, в связи с чем, при приемке выявлены быть не могли. Судом сделан ошибочный вывод о том, что дефекты носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке, так как противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между ООО "Эпсилон СПб" (Заказчиком) и ООО "ПСК "Основа" (Подрядчиком) был заключен договор подряда № ГН/ОСН - 06.10 (далее - «Договор»), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Приложение №1 к Договору подряда, (далее – работы), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Лен.обл., Приозерский р-н, Запорожское СП, СНТ Ладожское, уч. №107 (далее — объект), а Заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ: с даты поступления авансового платежа, в соответствии с п. 2.2 договора, окончание работ: не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с начала работ.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость, подлежащих выполнению Подрядчиком работ (далее - цена договора), составляет 1 492 220 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятнадцать рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%. В течение трех дней с момента подписания договора Заказчик переводит на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 700 000 (Семьсот тысяч) 00 копеек (закупка металла, свай, полиметилметакрилата, авансирование работ). Настоящим договором не запрещается промежуточное авансирование по соглашению сторон.

Очередность этапов авансирования согласовывается в ходе выполнения работ. Настоящим договором не запрещается промежуточное авансирование по соглашению сторон.

Из текста искового заявления следует, что Заказчиком были переведены на счет Подрядчика 800 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- Платежное поручение 08.10.2021№ 436 - 300000р

- Платежное поручение 19.10.2021 № 451-30000р

- Платежное поручение 27.10.2021№ 459 - 200000р

В соответствии с п.4.4.2. договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно исковому заявлению, 29.12.2021 подрядчик в одностороннем порядке прекратил все работы на объекте.

В соответствии с п.п. 4.4.14. договора, по окончании выполнения работ Подрядчик вместе с актом сдачи-приемки работ обязан предоставить Заказчику отчет об использовании материалов, предоставленных ему для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3. договора Сдача выполненных работ Подрядчиком, и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (или членами приемочной комиссии), с участием Пользователя. Приемка объекта Заказчиком осуществляется путем проверки:

- соответствия объемов работ, указанных в ведомости работ и выполненных натуре;

-соответствия примененных материалов, комплектующих, оборудования техническим характеристикам товаров;

- наличия, предусмотренных договором отчетных документов и согласований.

В соответствии с п.5.4 договора Заказчиком и представителем технического надзора в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий Договора, и зафиксировано в рекламационном акте.

По результатам осмотра объекта выявлены следующие недостатки:

- Покрытия из литого поликарбоната нет.

- Светильники и электропроводка отсутствует.

- Водосточная система отсутствует.

- Окраски существующих ворот нет.

- Монтажа кирпичного столба нет.

- Монтажа откатного механизма на ворота нет.

- Площадка завалена снегом, периметр площадки открыт и не запирается.

- Складирован мусор и грунт на участке.

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и рекламационный Акт, в котором зафиксированы вышеперечисленные недостатки и указаны рекомендации Технического надзора: Объект не закончен, работы на объекте выполнены с нарушениями ГОСТ, СНиП, требуется обращение в экспертную организацию для фиксации недостатков выполненных работ, а также расчета цены их устранения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №22/103-1 от 18.03.2021, выполненное Специалистом ФИО1, экспертом экспертной организации ИП ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «ОСНОВА» работ по Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г.

2. Имеются ли в фактически выполненных ООО «ПСК «ОСНОВА» работах по Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г. дефекты? Если имеются, то определить стоимость устранения выявленных дефектов.

3. Определить объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для завершения комплекса работ согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору подряда №ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г.) обследуемого объекта по ценам на дату исследования.

По результатам проведенных исследований, специалистом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «ОСНОВА» работ по Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г, составляет 700 980 (Семьсот тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос №2: В фактически выполненных ООО «ПСК «ОСНОВА» работах по Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г, специалистом выявлены малозначительные, устранимые дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения дефектов, выявленных специалистом в фактически выполненных ООО «ПСК «ОСНОВА» работах по Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г., составляет 102 841 (Сто две тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Ответ на вопрос №3: Стоимость работ, которые необходимо выполнить для завершения комплекса работ согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору подряда № ГН/ОСН-06.10 от 06.10.2021 г.) обследуемого объекта по ценам на дату исследования, составляет 883 724 (Восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранения недостатков либо возмещения убытков в размере 102 841 рубль.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Для этого истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком, и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (или членами приемочной комиссии), с участием Пользователя.

Приемка объекта Заказчиком осуществляется путем проверки:

- соответствия объемов работ, указанных в ведомости работ и выполненных в натуре;

- соответствия примененных материалов, комплектующих, оборудования техническим характеристикам товаров;

- наличия, предусмотренных договором отчетных документов и согласований.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, а также принятие заказчиком результата работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2021 № 34, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенный оттисками печатей организаций сторон. В установленном законом порядке данный документ оспорен истцом не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пользователь стороной спорного Договора не является, следовательно, отсутствие его подписи на акте приема-передачи не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по Договору.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ.

Оснований полагать, что акт приемки - сдачи выполненных работ был подписан формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика.

Рекламационный акт при приемке работ Заказчиком не составлялся.

Представленный истцом в дело рекламационный акт от 15.01.2022, в нарушение пункта 5.4 Договора, составлен уже после приемки выполненных работ и фиксирует отсутствие окончательного выполнения работ, но не фиксирует недостатки работ, принятых заказчиком. Договор не содержит положений о том, что результат работ может быть принят заказчиком без проверки.

Из представленного в дело истцом заключения специалиста следует, что обнаружены следующие дефекты в работах: имеются дефекты швов сварки (трещины, свищи, поры) (Приложение 1 Фото 4-10), что не соответствует п. 1.10 ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования» и ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий». Данный дефект является малозначительным, устранимым.

Имеются дефекты покрасочного слоя (пропуски, непрокрасы, ржавчина, пузыри, кратеры, морщины, подтеки) (Приложение 1 Фото 4-13), что не соответствует п. 5.1 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.», п.п. 4.17, 4.25 Технологического регламента по окрашиванию металлоконструкций. Данный дефект является малозначительным, устранимым.

Толщина грунтовочного слоя, нанесенного на металлоконструкции составляет от 0,6 мм до 1,7 мм (Приложение 1 фото 14-17), что не соответствует техническим условиям и требованиям ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», таб. 3 ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания». Данный дефект является малозначительным, устранимым.

Доказательств направления в адрес ответчика приглашений на осмотр и приемку результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истец не согласовывал с ответчиком выбор эксперта, вопросы и ее стоимость, осмотр произведен в отсутствии представителя ответчика. Данная экспертиза проведена в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая результат выполненных ответчиком работ по Договору, представитель истца имел возможность при приемке выявить недостатки в выполненных работах в случае их наличия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут и представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела ответчик выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-44899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев