Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25716/2022 )Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информациина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-41271/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, адрес: 350002, <...>, далее – заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее - Комитет, административный орган) от 04.04.2022 к протоколам об административном правонарушении №№ 2952/22, 2953/22, 3113/22, 3114/22 и от 30.03.2022 к протоколу № 2741/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) – самовольное размещение или эксплуатация объекта для размещения информации – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022 заявление АО «Тандер» удовлетворено частично: признано незаконным и отменено в части назначенного наказания постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.04.2022 к протоколу об административном правонарушении №3114/22; в остальной части заявление АО «Тандер» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2022 по 09.02.2022 в разное время в городе Санкт-Петербурге на элементах зданий, расположенных по Пулковскому шоссе, дом 71, корп.2 стр.1; пр.Художников, дом 26, корп.1, лит. А; ул. Есенина, дом 1, корп.1 лит. А и Приморское шоссе, дом 114, лит. А (пос.Лисий Нос), выявлено размещение и эксплуатация без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, объектов для размещения информации, принадлежащих Обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Комитетом в отношении Общества протоколов №№ 2741/22, 2952/22, 2953/22, 3113/22, 3114/22 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 04.04.2022 к протоколам об административном правонарушении №№ 2952/22, 2953/22, 3113/22, 3114/22 и от 30.03.2022 к протоколу № 2741/22 Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции постановление от 04.04.2022 к протоколу об административном правонарушении №3114/22 признал незаконным и отменил в части назначенного наказания, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределе санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70 в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носят явно карательный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что основанием для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях №№3113/22, 3114/22 послужили результаты одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица 09.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.1, корп.1, лит.А, самовольное размещение или эксплуатация объектов для размещения информации в одном месте осуществления им предпринимательской деятельности образует состав одного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное наказание должны быть назначено Обществу как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета от 04.04.2022 к протоколу об административном правонарушении №3114/22 признал незаконным и отменил в части назначенного наказания, фактически признав указанное постановление не подлежащим исполнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности СПб ГКУ "Городская реклама и информация" является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.

Именно в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий должностные лица СПб ГКУ "Городская реклама и информация" осуществляют мониторинг размещения объектов для размещения информации и составляют соответствующие акты осмотра с применением фотофиксации, которые впоследствии направляются в Комитет для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации.

Таким образом, основанием для возбуждения Комитетом дел об административных правонарушениях по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 является не просто поступление сообщения от юридического лица, а именно поступление информации от подведомственного Комитету Учреждения, осуществляющего фиксацию нарушений в сфере размещения объектов для размещения информации в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий (которые указанным Постановление переданы Учреждению от Комитета).

Таким образом, осуществляемый Учреждением на регулярной основе в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий мониторинг размещения объектов для размещения информации является ничем иным как государственным контролем за размещением объектов для размещения информации на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в полной мере подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2022 года по делу № А56-41271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова