Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25719/2021, 13АП-25768/2021, 13АП-25766/2021, 13АП-25767/2021 ) ООО «КарелФлот Инвест», ЗАО «Морозовка», ООО «Карельская Буровая Компания», ООО «Геомарксервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу № А26-4782/2018 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к 1)ООО «Карельская Буровая Компания», 2) ЗАО «Морозовка», 3) ООО «Геомарксервис»

3-е лицо: ООО «КарелФлот Инвест»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) Ямщикова Н. Л. (доверенность от 11.05.2021), 3) Беляков А. В. (паспорт), Швец И. Н. (доверенность от 18.01.2021)

от 3-го лица: Волчецкий А. Н. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (ОГРН 1071001015348, ИНН 1001197721, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 2А; далее – ответчик, ООО «Карельская Буровая Компания», ООО «КБК»), закрытому акционерному обществу «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; далее – ответчик, ЗАО «Морозовка») о взыскании 1 333 333 руб. 34 коп. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем – несчастным случаем на производстве ООО «КарелФлот Инвест», произошедшим 03.09.2017 на месторождении «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия, в результате которого погиб машинист буровой установки ООО «КБК» Ефремов В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695, адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Лисицыной, д. 19, пом. 1, каб. 8; далее – третье лицо, ООО «КарелФлот Инвест»).

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству ООО «КарелФлот Инвест», с согласия истца и в отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: 1031000013714, ИНН: 1001142970; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 41А, этаж 3, комн. 3; далее – ответчик, ООО «Геомарксервис»).

29.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил заявление об уточнении предъявленных в рамках настоящего дела требований; просил солидарно взыскать с ООО «Карельская Буровая Компания», ЗАО «Морозовка», ООО «Геомарксервис» совместно причиненный ущерб в размере 1 333 333 руб. 34 коп. В судебном заседании 03.07.2019 суд принял к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал солидарно с ООО «КБК», ЗАО «Морозовка» и ООО «Геомарксервис» в пользу АО «СОГАЗ» 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО «КБК», ЗАО «Морозовка» и ООО «Геомарксервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» 14 891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта Феодоритова Михаила Ивановича в судебном заседании 30 октября 2019 года по делу № А26-4782/2018.

В апелляционной жалобе ООО «Геомарксервис» просит решение суда в части взыскания 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба солидарно с ООО «Геомарксервис» отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Геомарксервис».

В апелляционной жалобе ООО «КБК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КарелФлот Инвест» просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Морозовка» в пользу страховой компании 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» 14 891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта Феодоритова Михаила Ивановича в судебном заседании 30.10.2019 года по делу № А26-4782/2018; взыскать с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «КарелФлот Инвест» 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы; в удовлетворении исковых требований к ООО «Карельская Буровая Компания» и ООО «Геомарксервис» отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Морозовка» просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ЗАО «Морозовка» в пользу страховой компании 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО «Глобал Майнинг Экслозив-Раша» 14 891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта Феодоритова Михаила Ивановича в судебном заседании 30.10.2019 по дела № А26-4782/2018, и вынести по делу новый судебный акт.

Представители страховой компании и ООО «Карельская Буровая Компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании и ООО «Карельская Буровая Компания», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Морозовка», ООО «Геомарксервис» и ООО «КарелФлот Инвест» поддержали доводы свих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» осуществляло разработку месторождения «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия в соответствии с лицензией на право пользования недрами № ПТЗ 80114 ТР от 04.06.2012, сроком действия до 31 мая 2024 года с целевым назначением: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Западно-Каккаровский» с целью производства щебня.

Ведение буровых работ в пределах горного отвода карьера «Западно- Каккаровский» осуществлялось на основании договора от 19.05.2017 № 04- 2017/БР/КФИ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания», и в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ.

Взрывные работы на объекте осуществлялись закрытым акционерным обществом «Морозовка» в соответствии с договором от 14.04.2016 № КФИ-МРЗ-01/2016 и дополнением к нему - спецификацией № 4; разрешением на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения от 09.06.2017 № ВР-24-0089, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора; Типовым проектом буровзрывных работ.

Геолого-маркшейдерское обслуживание обеспечивалось на договорной основе специализированной организацией ООО «Геомарксервис».

20.08.2017 ООО «КарелФлот Инвест» электронной связью направило паспорт на бурение блока № 33 в ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка».

21.08.2017 работники ООО «КБК»: машинист буровой установки Ефремов В.В. со стажером по профессии «машинист буровой установки» Новожиловым Н.А., согласно приказу № 3 от 18.08.2017 получили служебное задание № б/н от 21.08.2017 на выполнение буровых работ вахтовым методом на карьере «Западно-Каккаровский» и на собственном транспорте выехали на вахту.

21.08.2017 главным инженером ООО «КарелФлот Инвест» Бароновым П.Г. был выдан наряд допуск ООО «КБК» на производство работ сторонними организациями.

Прибывшим на блок работникам: машинисту Ефремову В.В. и стажеру Новожилову Н.А. 21.08.2017 был проведен инструктаж на рабочем месте Бароновым П.Г. Далее работники ООО «КБК» самостоятельно приступили к бурению блока № 33, согласно предоставленной 20.08.2017 ООО «КарелФлот Инвест» схеме на бурение.

30.08.2017 ООО «Геомарксервис» была выполнена исполнительная съемка блока. В ходе данного замера были выявлены скважины (№ 11, 12, 22, 50, 108), глубины которых не соответствовали данным схемы на бурение. На момент выполнения исполнительной съемки оставались непробуренными 4 скважины (№ 110, 111, 117, 118), находящиеся в правом верхнем углу блока № 33 гор. + 160 м. Согласно пояснительной записке ООО «Геомарксервис» от 21.11.2017 при выполнении данных видов работ сотрудниками маркшейдерской службы на вскрытой площади не было выявлено никаких разломов и трещин, которые могли бы поставить под сомнение дальнейшее проведение буровых работ. Исполнительная съёмка блока № 33 от 30.08.2017 ЗАО «Морозовка» не передавалась.

01.09.2017 ЗАО «Морозовка» в лице первого заместителя генерального директора, руководителя взрывных работ – Пасынкова В.И. и ООО «КарелФлот Инвест» в лице главного инженера – Баронова П.Г. подписали акт о готовности блока № 33 к заряжанию, в котором были отражены данные о том, что четыре скважины не пробурены и скважина № 11 глубиной 2,2 м.

Работники ЗАО «Морозовка» под руководством Пасынкова В.И. прибыли на блок № 33, промерили около 40 скважин и приступили к их заряжанию, согласно схеме на бурение, без исполнительной маркшейдерской съёмки и с работающей в запретной зоне буровой установкой.

02.09.2017 взрывник Садыков Д.Ю. перемерил высоту заряда всех скважин, заряженных 01.09.2017, для оценки величины скважинных зарядов и определения наличия (отсутствия) трещиноватости пород, принятия решения о необходимости добавления Нитронита ПАС - 90 (применяется в трещиноватых породах). На основании протокола опроса взрывника Садыкова Д.Ю. среди заряженных скважин только в одной скважине столб заряда незначительно снизился, Нитронит Пас - 90 не понадобился.

Под руководством Пасынкова В.И. взрывник Садыков Д.Ю. замерил остальные забуренные скважины и приступил к заряжанию скважин в хаотичном направлении.

Буровая установка продолжала работу в правом верхнем углу блока № 33.

На основании протоколов опроса установлено, что днём блок бурил стажёр Новожилов Н.А., а ночью - машинист буровой установки Ефремов В.В.

03.09.2017 в 6 часов утра стажёр Новожилов Н.А. самостоятельно, без наставника, приступил к бурению скважин на блоке № 33, где большая часть скважин уже была заряжена, в том числе в непосредственной близости (до 3 м) от скважин, которые требовалось добурить и перебурить.

Примерно к 9 часам 10 минутам на блок подъехали взрывник Садыков Д. Ю., машинист буровой установки Ефремов В.В., водители доставщика ЭВВ (автомобиль Скания) Бойцов И.А., Крундель С.А. и водитель смесительно-зарядной машины (далее - СЗМ) - Костылев А.С.

Взрывник Садыков Д.Ю. показал машинисту буровой установки Ефремову В.В. места, где необходимо продолжить буровые работы, а сам приступил к замеру заряженных 02.09.2017 скважин. По результатам проведенных замеров он не обнаружил никаких отклонений и приступил к заряжанию скважин в непосредственной близости от бурового станка.

В 13 часов 30 минут взрывник Садыков Д.Ю. и машинист буровой установки Ефремов В.В. обсудили возможность перебуривания скважины № 11 (глубиной 2,2 метра согласно маркшейдерской съемке от 30.08.2017), решили забурить скважину рядом со скважиной № 11. Для бурения новой скважины буровую установку расположили между заряженными скважинами, над заряженной скважиной № 19, под углом к бровке уступа. Взрывник Садыков Д.Ю., убедившись, что начали бурить скважину, ушел к машинисту СЗМ Костылеву А.С., за пределы запретной зоны.

Охранник ООО «ЧОП» Северо-Западное агентство охраны промышленных объектовС» - Газизов И.X. в это время находился в СЗМ. Позже стажёр Новожилов Н.А. покинул рабочее место и вышел за пределы территории карьера. После того, как он вернулся, вместе с Ефремовым В.В. они поменяли штангу на буровой установке и продолжили работу.

Около 14 часов после установки четвертой штанги бурового става стажёр Новожилов Н.А. забрался в буровую установку, за кресло бурильщика. В кресле бурильщика находился машинист буровой установки Ефремов В.В. Со слов Новожилова Н.А., во время бурения ремнём безопасности Ефремов В.В. не пользовался.

Примерно в 14 часов 30 минут, на основании протоколов опроса, произошел взрыв, в результате чего у буровой установки TAMROCK PANTERA-900 (инв. № 00018), принадлежащей ООО «КБК», вылетели стёкла, её подбросило и вместе с раздробленной горной массой сбросило с уступа блока № 33. В процессе падения буровая установка сделала полный оборот через крышу, машинист буровой установки Ефремов В.В. выпал из бокового окна на развал горной массы, образовавшийся после обрушения породы. Стажер Новожилов Н.А. выбрался из установки и побежал звать на помощь.

Работники ООО «КарелФлот Инвест», находящиеся в это время рядом, пытались оказать помощь Ефремову В.В. Примерно через 30 минут привезли фельдшеров, которые до прибытия скорой, оказывали первичную медицинскую помощь Ефремову В.В. Скорая помощь прибыла на место происшествия через 1 час 40 минут, к этому моменту машинист буровой установки Ефремов В.В. скончался.

13.12.2017 в 16 часов 00 минут при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом на опасном производственном объекте III класса опасности: карьер «Западно-Каккоровский», расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район с.Шелтозеро, местонахождение габбро-диабазов «Западно-Каккаровское», принадлежащем ООО «КФИ» (далее – ОПО), установлено, что в результате аварии 03.09.2017 при ведении буровзрывных работ ООО «КБК» совместно с ЗАО «Морозовка» в результате неконтролируемого взрыва погиб машинист буровой установки Ефремов В.В.

Обстоятельства происшествия установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100853/2018.

Комиссией в составе должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Управления труда и занятости Республики Карелия, внештатного технического инспектора ООО «Союз профсоюзов в Республике Карелия», представителей ООО «КарелФлот Инвест», ООО «КБК», ЗАО «Морозовка», доверенного лица гражданской жены, матери ребенка погибшего Ефремова В.В. проведено расследование причин аварии, по результатам которого составлены акт технического расследования причин аварии от 13.12.2017, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017, акт о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС.

В актах дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности; в числе таких лиц указаны:

- ООО «КарелФлот Инвест» - не осуществляло производственный контроль за подрядными организациями при проведении буровзрывных работ по обеспечению промышленной безопасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 163, 165, 166, 170, 426, 427, 432, 433, 435, 444, 831 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированы в Минюсте России 01.04.2014 № 31796; пунктов 17, 35, 39 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599;

- ЗАО «Морозовка» - осуществляло деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, с нарушением требований статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 221 ТК РФ, пунктов 145, 146, 159, 163, 165, 166, 170, 426, 427, 432, 433, 435, 444, 577, 579, 580, 581, 583, 831 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрированы в Минюсте России 01.04.2014 № 31796; пункта 522 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599; Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- ООО «Карельская Буровая Компания» - осуществляло буровые работы на заряжаемом блоке; допустило к ведению буровых работ машиниста буровой установки Ефремова В.В. и стажера Новожилова Н.А. без документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний, без проведения предсменного медосмотра и без защитных касок, работы велись в отсутствии Положения о нарядной системе, без выдачи сменного наряда-задания на производство работ исполнителю под роспись; приняло на работу Новожилова Н.А., не имеющего профессионального образования по профилю работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статей 212, 213, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации; приказов Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302Н, от 01.06.2009 № 290Н; статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 163, 170. 432, 433 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; пунктов 4, 26, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 522, 523, 546. 595, 620 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

К вышеуказанным актам имеется особое мнение ЗАО «Морозовка».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску от 03.02.2018 прекращено уголовное дело № 11702860002000202 по факту наступления смерти Ефремова В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях каких-либо лиц состава преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2017 № 59-29-к/69741-4851/ПС по факту нарушений, допущенных на карьере «ЗападноКаккаровское», ООО «КарелФлот Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-777/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 № 59-29-к-69741-4885/ПС по факту нарушений, допущенных на опасном производственном объекте, отраженных в акте расследования от 13.12.2017, ООО «Карельская Буровая Компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 59-29-к/69741-1722/ПС от 29.05.2018 ЗАО «Морозовка» привлечено к ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте - карьере III класса опасности «Западно-Каккаровское» и отраженные в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017; назначен административный штраф в размере 1 000 000 руб.

ЗАО «Морозовка» оспорило данное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-100853/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Морозовка» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-16382 от 25.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Морозовка» по указанному
делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответственность владельца опасного объекта, ООО «КарелФлот Инвест», застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 111 № 0101564537, заявление на пролонгацию от 10.01.2017).

На основании заявлений от 01.11.2017 платежными поручениями № 39214 от 26.01.2018 и № 48112 от 02.02.2018 истец произвел страховые выплаты несовершеннолетним детям погибшего Ефремова В.В. в общей сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что наступление страхового случая вызвано допущенными ответчиками нарушениями при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта, с учетом положений 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка» претензии о возмещении причиненного ущерба, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на основании статьи 965 ГК РФ, к ней в порядке суброгации перешло право на возмещение убытков.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков совместно причиненный ущерб солидарно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения при проведении работ, связанных с эксплуатацией опасного объекта, со стороны всех соответчиков, доводы о механизме происшествия (несанкционированный взрыв либо самопроизвольное обрушение уступа), трещиноватости, устойчивости либо неустойчивости горной породы на спорном месторождении не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору. Сам факт происшествия со смертельным исходом при наличии подтвержденных материалами дела нарушений со стороны всех ответчиков свидетельствует о несоблюдении ими должной степени предусмотрительности, пренебрежительном отношении к требованиям безопасности на опасном объекте и о наличии вины ответчиков вне зависимости от механизма происшествия. Сославшись на положения пункта 1 статьи 1064, статью 1080 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков ущерб в порядке суброгации солидарно как с лиц, совместно причинивших вред.

Апелляционный суд не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «КарелФлот Инвест», ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка» являются владельцами собственного источника повышенной опасности, соответственно – опасного производственного объекта III класса опасности карьер «Западно-Каккоровский», транспортного средства/механизма для ведения буровых работ (бурового станка), взрывчатых веществ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401, указанная служба (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Как следует из акта технического расследования причин аварии от 13.12.2017, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017, акта о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС, причиной аварии – несанкционированного взрыва, явилось как раз отсутствие согласованности и координации действий соответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что авария (несанкционированный взрыв) произошла в результате бурения ООО «КБК» по указанию взрывника ЗАО «Морозовка» дополнительной скважины среди ранее заряженных скважин, при этом бурение указанной дополнительной скважины не было согласовано ни с ООО «Геомарксервис», которое давало разбивку скважин для бурения, ни с ООО «КарелФлот Инвест», который передал ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка» подготовленную ООО «Геомарксервис» исполнительскую съемку блока для ведения буровзрывных работ.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие согласованности в действиях соответчиков и третьего лица. В соответствии с законодательством каждый должен отвечать за собственное неправомерное поведение; если действия нескольких лиц не были согласованы и скоординированы, то нет оснований для возникновения солидарного обязательства.

На основании изложенного у суда отсутствовали законные основания для взыскания ущерба в солидарном порядке.

Вывод суда о том, что механизм происшествия (несанкционированный взрыв либо самопроизвольное обрушение уступа) не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, не соответствует нормам действующего законодательства.

Не установив причину аварии, невозможно сделать обоснованный вывод о наличии вины в действиях конкретных лиц, эксплуатировавших опасный производственный объект в момент аварии, поскольку не все нарушения приводят к аварии и являются ее причинами.

В случае с аварией, произошедшей 03.09.2017 на месторождении «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия, причина аварии имеет существенное значение и без её установления невозможно определить лиц, виновных в том, что она произошла.

Нарушения соответчиками требований к безопасному ведению работ, зафиксированные в акте от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС о несчастном случае на производстве, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017 и акте технического расследования причин аварии от 13.12.2017, свидетельствуют лишь о факте нарушения конкретных требований, но не доказывают, что эти лица являются причинителями вреда и виновны в аварии.

Только установление механизма происшествия (причины аварии) может дать ответ на вопрос кто причинил вред, нарушение каких требований к безопасному ведению работ привело к аварии.

Как установлено вышеуказанными доказательствами, несчастный случай (авария) произошел, в том числе в результате несанкционированного взрыва, то есть имело место причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности (взрывчатых веществ), принадлежащего ЗАО «Морозовка».

Вина ЗАО «Морозовка» в аварии, имевшей место 03.09.2017 на карьере «Западно-Каккаровский», установлена по результатам соответствующего расследования, проведенного комиссией, возглавляемой Ростехнадзором, и зафиксирована в акте от 13.12.2017 №59-214-од-21/НС о несчастном случае на производстве, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017 и акте технического расследования причин аварии от 13.12.2017.

Кроме того, вина ЗАО «Морозовка» подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02. 2019 года и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-100853/2018, в соответствии с которыми ЗАО «Морозовка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (за грубое нарушение требований промышленной безопасности). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16382 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Морозовка» по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебными актами по делу № А56-100853/2018 установлено, что несчастный случай произошел в результате несанкционированного взрыва. Довод ЗАО «Морозовка» об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения на том основании, что обрушение уступа горной породы произошло в силу природных особенностей объекта, отклонен судебными инстанциями.

Наличие нарушений требований промышленной безопасности при проведении буровзрывных работ на спорном карьере, вины ЗАО «Морозовка» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Морозовка» и несчастным случаем 03.09.2017 установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-100853/2018.

Ведение буровзрывных работ при осуществлении горных работ регламентируется:

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 (далее – Приказ №599);

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. № 605 (далее – Приказ №605).

Ведение буровых работ в пределах горного отвода участка недр «Западно-Каккаровский» в 2017 году осуществлялись силами ООО «Карельская буровая компания» на основании договора подряда от 19.05.2017 №04-2017/БР/КФИ на производство буровых работ, в соответствии с пунктом 5.2.2 которого подрядчик принял на себя обязательство соблюдать безопасность проведения буровых работ в карьере.

В соответствии с пунктом 3 Приказа №605 взрывные работы – это работы с взрывчатыми материалами.

Взрывные работы в пределах горного отвода участка недр «Западно-Каккаровский» в 2017 году осуществлялись силами ЗАО «Морозовка» на основании договора на оказание услуг по проведению буровзрывных работ от 14.04.2016 №КФИ-МРЗ-01/2016, в соответствии с пунктом 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства производить оказание услуг в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», «Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности» иными правилами и инструкциями, проектами и нормативными документами в области взрывного дела (подпункт «е» пункта 4.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 40 Приказа №599 подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования настоящих Правил.

В соответствии с положениями пунктом 39 Приказа №599 для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск). В нем эксплуатирующая объект организация должна указывать опасные факторы, определять границы участка или объекта, где допускаемая организация может выполнять работы и несет ответственность за их безопасное производство.

ООО «Карельская буровая компания» и ЗАО «Морозовка» были допущены к ведению работ на блоке №33 карьера «Западно-Каккаровское» по наряд-допускам от 21.08.2017 и 01.09.201. Соответственно с момента оформления наряд-допуска на ведение взрывных работ ЗАО «Морозовка» исходя из смысла пунктов 39, 40 Приказа №599 несет ответственность за их безопасное производство.

В соответствии с пунктом 35 Приказа №599 производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора.

В соответствии с пунктом 159 Приказа №605 взрывные работы должны выполняться взрывниками под руководством лица, назначенного приказом по организации (руководитель взрывных работ), по письменным нарядам с ознакомлением с ними под роспись и соответствующим наряд-путевкам и проводиться только в местах, отвечающих требованиям безопасного их проведения.

Таким образом, персонал подрядной организации, осуществляющей взрывные работы, допущенный к выполнению работ на блоке №33 карьера «Западно-Каккаровское», должен выполнять их по письменному наряду и под руководством руководителя. В момент аварии на карьере «Западно-Каккаровское», произошедшей 03.09.2017, руководитель взрывных работ Пасынков В.И. при выполнении работ на объекте отсутствовал.

В соответствии с пунктом 165 Приказа №605 каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов, должна иметь типовой проект производства буровзрывных работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов, выполняемых в конкретных условиях.

Буровзрывные работы на карьере «Западно-Каккаровское» ведутся на основании утвержденного ООО «КарелФлот Инвест» и ЗАО «Морозовка» Типового проекта производства буровзрывных работ в карьере по добыче строительного камня и производства щебня на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» ООО «КарелФлот Инвест» (далее – Типовой проект).

В соответствии с пунктом 1.1 Типового проекта раздела 11 «Порядок подготовки и проведения массового взрыва» ответственный руководитель массового взрыва – специально назначенное лицо приказом по ЗАО «Морозовка», имеющее законченное высшее или среднее горнотехническое образование, а также имеющее Единую книжку взрывника.

В соответствии с пунктом 1.3 Типового проекта раздела 11 указания первого заместителя генерального директора ЗАО «Морозовка» по вопросам технического руководства взрывными работами, использования и сохранности ВМ во время взрывных работ, являются обязательными для всех руководителей структурных подразделений ЗАО «Морозовка» и ООО «КарелФлот Инвест».

В соответствии с пунктом 2.2.2 Типового проекта раздела 11 начальник участка БВР ЗАО «Морозовка» (лицо назначенное приказом) является ответственным за организацию безопасного производства взрывных работ в соответствии с ПБ при ВР, «Типовым проектом производства БВР ЗАО «Морозовка» на территории горного отвода ООО «КарелФлот Инвест» и другими нормативными документами; приемку блока под заряжание; безопасность и безаварийность при обращении с взрывчатыми веществами и материалами и их использовании, а также сохранность взрывчатых веществ и материалов.

На основании изложенных пунктов Типового проекта руководитель взрывных работ (Пасынков В.И.) является лицом, ответственным за приемку блока под заряжание и организацию безопасного и безаварийного производства взрывных работ после его принятия. ЗАО «Морозовка» в лице руководителя взрывных работ, в силу его отсутствия 03.09.2017 на объекте, допустило нарушение норм Приказа №599, Приказа №605 и Типового проекта, а именно:

- пункта 170 Приказа № 605 - при производстве взрывных работ перед началом заряжания с момента доставки взрывчатых материалов к местам производства работ вводится запретная зона, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием. В запретную зону разрешается проход специалистов организации и работников контролирующих органов в сопровождении руководителя взрывных работ. На открытых горных работах запретная зона должна составлять не менее 20 м от ближайшего заряда;

- пункта 3.5.3 Типового проекта раздела 11 - в случае не подготовки территории запретной зоны (нахождение в пределах запретной зоны какого-либо оборудования и людей) заряжание блока не производится до подготовки данной зоны;

- пункта 3.5.4 Типового проекта раздела 11 - ответственный руководитель массового взрыва организует завоз взрывчатых материалов на блок, заряжание скважин, вооруженную охрану блока со взрывчатыми материалами, производит ограждение запретной зоны взрыва (не менее 20м) соответствующими знаками;

- раздела 13 Типового проекта - вывод людей с территории запретной зоны осуществляется руководителем массового взрыва после подготовки блока к взрывным работам. На территории запретной зоны могут находиться только лица непосредственно участвующие в заряжании блока. Ответственным за вывод людей за пределы запретной зоны является руководитель массового взрыва. Запретная зона должна быть не менее 20 метров, от ближайшей заряженной скважины, или средств инициирования;

- пункта 37 Приказа №599 - каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения.

Ввиду отсутствия на объекте руководитель массового взрыва допустил наличие в запретной зоне посторонних лиц и оборудования при выполнении взрывных работ.

Как следует из содержания актов о расследовании аварии, буровая установка располагалась над заряженной скважиной (ее гусеницы располагались между заряженными скважинами), запретная зона была не обозначена соответствующими знаками.

Ответственность за аварию лежит, в том числе на сотруднике ЗАО «Морозовка» - взрывнике Садыкове Д.Ю., который нарушил следующие нормы:

- пункт 36 Приказа №599, в соответствии с которым каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность;

- пункт 3.11 Инструкции по охране труда для взрывника ЗАО «Морозовка», в соответствии с которым взрывнику запрещается допускать на взрываемый блок посторонних лиц не связанных с производством взрывных работ;

Садыков Д.Ю. допустил нахождение бурового станка ООО «Карельская буровая компания» на взрываемом блоке, при этом приступил к заряжанию, не сообщил техническому руководству о нахождении посторонних лиц и оборудования на блоке, не предупредил работников ООО «КБК» об опасности, которая им грозит при ведении буровых работ в запретной зоне.

Таким образом, вина за аварию лежит на ЗАО «Морозовка».

Суды при рассмотрении дела № А56-100853/2018 установили, что ЗАО «Морозовка» имело возможность соблюсти правила и нормы при ведении буровзрывных работ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ЗАО «Морозовка» об обрушении уступа в силу природных особенностей объекта, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно акту расследования несчастного случая от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС по результатам проверки большая часть членов комиссии (10 из 11) пришли к выводу о взрыве как причине несчастного случая. Один член комиссии Жирнов С.А. пришел к выводу о причине возникновения несчастного случая в результате обрушения уступа.

В указанном акте зафиксированы показания непосредственных свидетелей, которые обладают специальными знаниями, поскольку являются участниками выполняемых работ. Свидетелями указано: «слышали хлопок, видели характерное газо-пылевое облако и ощущали стойкий специфический запах» (водитель самосвала, машинист экскаватора (бурильщик)).

Трещиноватость пород исследовалась (02.09.2017, взрывником Садыковым); добавление взрывчатых материалов не предусмотрено, не рассчитано (из акта расследования несчастного случая от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС).

В соответствии с объяснительной Новожилова Н.А. (бурильщик) от 03.09.2017: «слышал хлопок, подбросило».

Согласно объяснительной Ребо Р.П. (водитель самосвала) от 03.09.2017: «произошел хлопок-взрыв. Когда рассеялась пыль, я увидел, как бежит бурильщик и что-то кричит. Потом я увидел обрушение горной массы и поломанную бурилку».

Согласно объяснениям Шкляр О.В. 02.09.2017 в 13 час. 57 мин. он встал под погрузку горной массы, вверху на блоке работала буровая установка. В 14 час. 00 мин. раздался взрыв под буровой установкой и она начала падать вниз.

В целях получения квалифицированной оценки причины несчастного случая Управление направило письмо от 21.11.2017 № 59-1/55217 в компетентные организации.

В письме ООО «Буровзрывная компания» от 27.11.2017 № 107 указано, что форма развала горной массы, его гранулометрический состав, наличие характерных закольных трещин в массиве позволяют с уверенностью говорить о взрыве одной или, что менее вероятно, большем количестве скважин. Наиболее вероятной причиной взрыва является взаимодействие бурового става в процессе бурения/перебура с боевиком заряженной скважине.

В письме ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» от 23.11.2017 № 384 указано, что произошел взрыв нескольких скважин. Наиболее вероятной причиной подрыва является попадание бурового става в заряженную скважину (в боевик с капсюлем).

Из выводов эксперта высшей квалификации, доцента кафедры «Взрывное дело» Санкт-Петербургского горного университета Виноградова Ю.И. следует, что в рассматриваемом случае произошел взрыв заряда взрывчатого вещества массой порядка 30 кг на глубине 11-15 метров. Это объясняет камуфлетный характер взрыва: «хлопок», а не ударно-воздушная волна, откольные явления на поверхности уступа, а не воронка выброса, отсутствие разлета кусков породы, запах продуктов сгорания после трех часов по прошествии взрыва. (При взрывном горении выделяется значительно большее количество газообразных продуктов, чем при детонации). При обычных массовых взрывах на карьерах запах пропадает примерно через один час.

Из экспертного заключения Федерального агентства научных организаций Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской Академии наук» (ФИЦ КНЦ РАН) Горный институт (ГоИ КНЦ РАН) от 09.04.2018 №226.04-24/129 следует, что отсутствие четкого вступления Vs волны на сейсмограммах от взрыва подтверждает, что сейсмическое событие вызвано взрывным источником. Поэтому зарегистрированное сейсмическое событие с большей долей вероятности можно считать, что оно вызвано взрывным источником (взрывом n-ного количества взрывчатого вещества).

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается факт взрыва.

ЗАО «Морозовка» ссылается на то, что к материалам расследования не было приобщено заключение эксперта УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11. 2017 № 2017/311.

Вместе с тем, в указанном заключении эксперт указывает, что имеющимися в распоряжении эксперта методами определить наличие взрывчатых веществ и установить сведения, свидетельствующие о произошедшем взрыве, не представилось возможным. Таким образом, эксперт не сделал однозначный вывод об отсутствии взрыва, а указал, что имеющимися в его распоряжении методами такой вывод сделать не представилось возможным. При этом в заключения эксперта указывается на «сработавшие волноводы», что говорит о фактически проведённом взрыве.

Доводы ЗАО «Морозовка» об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-100853/2018, что недопустимо.

Заключения экспертов ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» и ведущего эксперта «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» Феодоритова М.И. о том, что имело место обрушение борта откоса, а не взрыв, суд апелляционной инстанции оценивает критически, на основании следующего.

Заключение эксперта «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» Феодоритова М.И. является не достаточно ясным, полным и обоснованным.

В ходе опроса эксперта в суде первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы у него не было части документов, которые были представлены ему на обозрение в ходе опроса. Эти документы, исходя из ответов эксперта, могли повлиять на его выводы. В ходе опроса эксперт неоднократно заявлял, что у него не было данных о том, в каком состоянии находился борт уступа до аварии, что не позволяет делать выводы о многих моментах, которые могли бы прояснить, что же произошло в действительности.

То есть экспертиза не соответствует признаку полноты.

Эксперт на все вопросы, касающиеся «геологических» признаков обрушения, отвечал, что не является специалистом в данной области, а потому не мог просчитать устойчивость борта карьера. Не может охарактеризовать типичные признаки, характерные для борта уступа, который обрушился. При этом эксперт согласился, что при обрушении не происходит выброса горной массы на уступ, а согласно материалам расследования данный факт зафиксирован. Эксперт так же сказал, что не знает, может ли при обрушении образовываться обратный закол, который также зафиксирован на месте аварии и является признаком, характерным для взрывного воздействия.

Эксперт, не являясь, по его утверждению, специалистом в области «обрушений», в своем заключении описывает механизм обрушения части уступа, ссылаясь на конкретные предпосылки, которые привели к обрушению, а именно:

- аварийная скважина находилась в «призме обрушения», а буровая установка находилась максимально близко к «призме обрушения»;

- участок бурения имел высокую трещиноватость;

- порода на месторождении является неустойчивой.

Все указанные выше причины обрушения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе опроса эксперта.

В частности выяснилось, что при расчете «призмы обрушения» эксперт рассчитал ее неправильно, поскольку в представленных для экспертизы материалах отсутствовала графическая документация, указывающая, что на бровке уступа рядом с аварийной скважиной имел место закол, который экспертом был принят за нижнюю бровку уступа.

Таким образом, вывод эксперта о том, что аварийная скважина находилась в «призме обрушения», а буровая установка находилась максимально близко к «призме обрушения» не соответствует действительности. Соответственно вибрация и вес буровой установки не могли оказать то воздействие на уступ в «призме обрушения», который описан экспертом в заключении.

Эксперт в ходе опроса пояснил, что если бы у него была информация о заколе в момент проведения экспертизы, то это повлияло бы на его выводы об обрушении.

В пояснительной записке ООО «Геомарксервис» от 21.11.2017, которая была представлена эксперту, имеется информация о наличии закола, однако эксперт при анализе документации не обратил на это внимание.

В ходе опроса эксперта также выяснилось, что никакой повышенной трещиноватости на аварийном блоке не было. Эксперт пояснил, что у него не было документальной информации о том, какая трещиноватость была на блоке до аварии.

На вопрос представителя ООО «КарелФлот Инвест»: «О чем свидетельствует то обстоятельство, что из всех заряженных скважин (а их было 134) уровень заряда незначительно снизился только в одной», эксперт ответил, что «трещиноватости судя по всему не было».

Таким образом, вывод эксперта о том, что участок бурения имел высокую трещиноватость, также не соответствует действительности.

В ходе опроса эксперт, соглашаясь с доводами ЗАО «Морозовка», указывал, что применительно к работам, проводившимся на карьере ООО «КарелФлот Инвест», применим пункт 342 Приказа №605, - в неустойчивых породах допускается заряжать скважины непосредственно вслед за бурением при условии осуществления мероприятий по безопасности, утвержденных распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. При этом буровые установки должны размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м.

При этом на вопрос о том, являются ли породы на объекте неустойчивыми, эксперт пояснял, что: «устойчивость борта карьера просчитать не могу, так как не являюсь специалистом», «в геологическом отчете по месторождению нет информации о том, что породы относятся к неустойчивым», «в Типовом проекте не предусмотрен порядок ведения работ, предусмотренный пунктом 342 Приказа №605», «распорядительных документов о ведении работ непосредственно вслед за бурением в представленных материалах я не видел», «я не знаю, устойчивые были породы или нет».

Вместе с тем, устойчивость пород подтверждается тем, что заказ-наряд на ведение буровых работ был выдан ООО «Карельская буровая Компания» 20.08.2017, заказ-наряд на взрывные работы был выдан ЗАО «Морозовка» 01.09.2017, то есть спустя 11 дней, уже после того, как работы по бурению блока были фактически завершены.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что заряжение скважин непосредственно вслед за бурением, в рассматриваемой ситуации не предполагалось, поскольку породы устойчивы.

В противном случае заказ-наряды на буровые и взрывные работы были бы выданы обеим организациям одновременно, и в них было бы указание на необходимость соблюдения мероприятий по безопасности, утвержденных распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы, чего в данном случае не было.

Довод ЗАО «Морозовка» о том, что соответствующий распорядительный документ был, и он был представлен суду первой инстанции 29.04.2019 в приложении к письменным объяснениям по делу с учетом экспертного заключения от 30.01.2019 №659-Э, не соответствует действительности.

В перечне документов к объяснениям отсутствует какой-либо распорядительный документ.

Выписку из журнала выдачи наряд-заданий к распорядительному документу отнести нельзя.

Это внутренний документ ЗАО «Морозовка», с которым не ознакомлены ни ООО «Карельская буровая компания», ни ООО «КарелФлот Инвест». Кроме того, в наряд-заданиях не указаны меры безопасности, связанные с заряжанием скважин непосредственно вслед за бурением.

Таким образом, вывод эксперта о том, что порода на месторождении является неустойчивой, также не соответствует действительности.

На основании изложенного весь механизм обрушения части уступа из-за механического воздействия бурового станка, описанный экспертом в заключении, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции делает и в отношении выводов по дополнительной комиссионной судебной экспертизе. Эксперты ООО «Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» при проведении дополнительной экспертизы применяли к месторождению строительного камня требования, применяемые к угольным месторождениям, что некорректно. В частности это подтверждается тем, что:

- эксперты запрашивали для проведения экспертизы сведения о свойствах пород в разбивке по отдельным блокам, тогда как горное месторождение представляет собой однородный массив, что следует из отчета об оценке и Проекта строительства карьера. Тогда как в угольных месторождениях массив неоднороден и при их отработке оценивается каждый блок в отдельности, поскольку пласты могут отличаться;

- эксперты запрашивали для проведения экспертизы геомеханическое обоснование устойчивости откосов уступов, бортов карьера и откосов отвалов и заключение геомеханической экспертизы на него. Тогда как Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Приказ Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» не предусматривают включение геомеханического обоснования устойчивости для горных выработок.

Требования о наличии геомеханического обоснования устойчивости откосов уступов, бортов карьера и откосов отвалов, предусматриваются нормативными документами для разработки угольных месторождений (Приказ Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», и ранее действовавшее Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 «Об утверждении «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»);

- при рассмотрении вопроса о нахождении аварийной скважины в призме обрушения эксперты использовали в своих выводах понятие призмы возможного обрушения из Правил обеспечения устойчивости откосов на угольных разрезах, что не совпадает с призмой обрушения в горном деле.

Таким образом, эксперты ООО «Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» в силу специфики своей деятельности (разработка угольных месторождений) оценивали материалы, используя свои знания в части угольных месторождений, что не подходит для месторождений строительного камня.

Кроме того, эксперт Феодоритов М.И. и эксперты ООО «Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» в своих заключениях указывают, что причиной обрушения уступа явилось бурение скважины №11. При этом данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, а именно:

- согласно акту готовности блока к заряжанию от 01.09.2017 скважина №11 обвалена, скважину №11 перебурить;

- в акте №59-214-од-21/НС о несчастном случае на производстве от 13.12.2017.д. 47) указано, что взрывник Садыков Д.Ю. показал машинисту буровой установки Ефремову В.В. места, где необходимо продолжить буровые работы…В 13 часов 30 минут взрывник Садыков Д.Ю. и машинист буровой установки Ефремов В.В. обсудили возможность перебуривания скважины №11, решили забурить скважину рядом со скважиной №11. Для бурения новой скважины буровую установку расположили между заряженными скважинами, над заряженной скважиной №19, под углом к бровке уступа.

Таким образом, выводы указанных экспертов об обрушении уступа из-за бурения скважины №11 являются недостоверными и не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства в совокупности ведут к критической оценке заключений экспертов ООО «Фирма по Разработке и Реализации Эффективных Новаций «Кузбасс-Нииогр» и ведущего эксперта «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» Феодоритова М.И.

ООО «Геомарксервис» не является владельцем источника повышенной опасности. Факт отсутствия вины ООО «Геомарксервис» в аварии, имевшей место 03.09.2017, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Геомарксервис» и указанным происшествием подтверждается материалами дела, в том числе выводами, приведенными в заключении от 13.07.2020 № 01-СЭ/2020 ООО «Союз маркшейдеров России», в заключении ООО Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика».

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины в аварии, имевшей место 03.09.2017, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КБК» и указанным происшествием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждена вина владельца источника повышенной опасности (взрывчатых веществ) ЗАО «Морозовка» в аварии, имевшей место 03.09.2017, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ЗАО «Морозовка» и указанным происшествием.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «КБК» и ООО «Геомарксервис» в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу № А26-4782/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695, адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Лисицыной, д. 19, пом. 1, каб. 8) 65 000 руб. судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970, адрес: 185005, г. Петрозаводск, р-н. Зарека, ул. Луначарского, д. 41А, эт. 3, ком. 3) 130 000 руб. судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ОГРН: 1105030003430, ИНН: 5030071939, адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминск город, рабочий поселок Селятино, Теннисная улица, 50, 34) 14 891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта Феодоритова Михаила Ивановича в судебном заседании 30.10.2019 года по делу № А26-4782/2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695, адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Лисицыной, д. 19, пом. 1, каб. 8) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (ОГРН 1071001015348, ИНН 1001197721, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 2А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970, адрес: 185005, г. Петрозаводск, р-н. Зарека, ул. Луначарского, д. 41А, эт. 3, ком. 3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко