Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25742/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 по делу № А26-3296/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>. Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия"

о взыскании 81 757, 60 руб.,

установил :

22 апреля 2015 года ООО «КРЦ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и к ФКУЗ «Медико- санитарная часть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) о солидарном взыскании 81 757,60 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что тарифы на услуги по управлению, содержанию и ремонту текущего имущества подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспаривался, также истец ссылается на необходимость привлечения ООО УК «Жилой дом+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец представил дополнительные доказательства, а именно копии договора № 6973/13 от 27.09.2012, № 27 от 01.03.2013, № 31/13 от 01.01.2013, а также заявил ходатайство о привлечении ООО УК «Жилой дом+» в качестве третьего лица.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, так как указанные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции без указания истцом уважительных причин невозможности их приобщения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также следует отказать, поскольку апелляционный суд считает, что права и обязанности ООО УК «Жилой дом+» в рамках настоящего дела не затрагиваются.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представители истца и ответчика1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 174,9 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома № 10 по улице Шотмана в городе Петрозаводске, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФКУЗ «Медико-санитарная часть». В соответствии с решением собственников многоквартирного дома и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления от 01.07.2013. ООО УК «Жилой дом+» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске. ООО «КРЦ» на основании заключенного с ООО УК «Жилой дом+» агентского договора от 01.01.2013. № 036/1 производит начисление и сбор платы по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (далее - жилищно-коммунальные услуги). В спорный период, с июля 2013 года по май 2014 года, ООО «КРЦ» выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг арендатору нежилого помещения, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-9294/2014 и в дополнительном доказывании не нуждаются. Истец полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана солидарно с собственника нежилого помещения, интересы которого представляет ТУ Росимущества в РК, и лица, владеющего помещением на праве оперативного управления - ФКУЗ «Медико-санитарная часть». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В счетах-фактурах № 751043 от 31.07.2013., № 851043 от 31.08.2013.. № 951043 от 30.09.2013., № 1051043 от 31.10.2013., № 1151043 от 30.11.2013., № 1251043 от 30.12.2013., № 151043 от 30.01.2014., № 251043 от 28.02.2014., № 351043 от 28.03.2014., № 451043 от 24.04.2014., и № 551043 от 31.05.2014. отражено оказание следующих услуг: содержание общедомового имущества, отопление, ТО и АДО ВДГО, вывоз и утилизация ТБО, управление и текущий ремонт.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов и оказанных услуг, перечисленных в счетах- фактурах. Кроме того, между истцом и ответчиками не заключалось гражданско-правовых договоров; не представлено договоров управляющей компании с организациями, непосредственно осуществляющими жилищно-коммунальные услуги; не имеется актов оказанных услуг; не подтверждены примененные тарифы на услуги, нет доказательств несения расходов управляющей компанией. Возможность применения солидарной ответственности также истцом не обоснована.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами спора, а также отсутствие доказательств оказания услуг, а также наличия задолженности у ответчиков за спорный период истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 по делу № А26-3296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов