Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25781/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-19107/2017/разногласия2 (судья Новоселова В.Л.) о прекращении производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, резолютивная часть объявлена 10.01.2018, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим должника, в котором просит: установить обязанность финансового управляющего должника ФИО3 перечислить половину стоимости реализованного совместно нажитого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Луга, пр. Урицкого, д. 72, кв. 14, площадью 47.5 кв.м, кадастровый номер 47:29:0103013:632, в размере 1 279 730,19 рублей в пользу ФИО1.

Определением от 18.07.2022 суд производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 прекратил.

[A1] Петраченко Л.С. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящем случае имеется до настоящего момента неразрешенные разногласия относительно перечисления в пользу ФИО2 половины стоимости реализованного спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругой должника ФИО2

В обоснование заявление ФИО1 указала на то, что до настоящего времени ей не перечислена половина стоимости реализованного на торгах совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Луга, пр. Урицкого, д. 72, кв. 14, площадью 47.5 кв.м, кадастровый номер 47:29:0103013:632.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

[A2] Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор).

Обособленные споры (включение требований в реестр требований кредиторов, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, жалобы на действия управляющего, разногласия кредиторов и другие) рассматриваются по правилам искового производства, с привлечением к участию в споре заинтересованных лиц с определением их процессуального статуса - ответчик или третье лицо.

Предмет иска - материально-правовое требование истца. Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, которые устанавливаются судом в результате исследования и оценки доказательств, проверки и оценки доводов и возражений сторон.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются судом по заявленным предмету и основаниям, которые предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных

[A3] реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, оба супруга были признаны несостоятельными (банкротами).

При этом, как в рамках дела о банкротстве ФИО1, так и в деле о банкротстве ФИО2 было реализовано общее имущество супругов.

Так, в рамках обособленного спора № А56-108421/2017/разногласия1 ФИО2 просил установить обязанность финансового управляющего должника ФИО4 перечислить половину стоимости реализованного совместно нажитого имущества должника – Двухкомнатные апартаменты (нежилое помещение) общей площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 5, литера А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:07:0003284:2011, Нежилое помещение: общая долевая собственность, доля в праве 2/99, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. Южная, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003284:2062, Обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", сокращенное наименование ЗАО "МНПП "Фарт", в количестве 40 шт. (номер гос. регистрации 1-01-02352-J, дата гос. регистрации 02.06.1998г., номинальная стоимость 0,10 руб. за одну акцию), что составляет 40 % уставного капитала Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", зарегистрированного по адресу: 196158, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, а также половину вознаграждения финансового управляющего в общем размере 28 104 129,19 рублей в пользу ФИО2.

При этом, финансовые управляющие должников, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что между финансовым управляющим ФИО2 и финансовым управляющем ФИО1 ведутся консультации по определению размера встречных обязательств, возникших в связи с реализацией имущества, приобретенного в период брака.

С учетом наличия реализованного имущества в обоих дела о банкротстве супругов финансовые управляющие не лишены возможности произвести выплаты путем заключения соглашения о зачете между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время между ФИО5 и финансовым управляющим разногласия фактически отсутствуют.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО5 не обращалась напрямую к финансовому управляющему должника с соответствующим требованием о выплате ей супружеской доли.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

[A4] ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-19107/2017/разногласия 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен