Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2586/2015, 13АП-2587/2015 ) Жилищного комитета и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу № А56-30405/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

2) Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – ответчик 1) и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик 2) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10047.040.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе:

с Общества:

- 346 189 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии по тарифам для населения;

- 49 444 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии, составляющего «межтарифную разницу»;

с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

- 49 444 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии, составляющего «межтарифную разницу».

Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Санкт-Петербургу в лице Комитета за апрель 2011 года на сумму 1 067 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 221 188 руб. 23 коп. долга, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 48 376 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ответчика 1 в доход федерального бюджета взыскано 6 100 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 2 задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику 2, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что для перечисления субсидий на возмещение выпадающих доходов за период с апреля по декабрь 2013 года истец вправе обратиться к ответчику 2 в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 1 задолженности по тарифу для населения в размере 346 189 руб. 75 коп. и с ответчика 2 задолженности разницы в тарифах в размере 49 444 руб. 36 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2, в отношении своей жалобы уточнил просительную часть, что им не обжалуется решение в части отказа во взыскании задолженности за апрель 2011 года на сумму 1 067 руб. 78 коп., ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает позицию истца по апелляционной жалобе ответчика 2.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Общества 346 19 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии по тарифам для населения и 49 444 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии, составляющего «межтарифную разницу».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 302-р, от 20.12.2011 № 510-р и от 20.12.2012 № 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 № 334-р, от 20.12.2011 № 497-р и от 20.12.2012 № 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение истцом при расчетах с ответчиком по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение «межтарифной разницы».

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № 50 и от 06.02.2012 № 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с Общества долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения («межтарифная разница»), удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по Договору, начисленной по тарифам для населения, на общую сумму 346 189 руб. 75 коп.

Истцом и Обществом проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен двусторонний акт (л.д. 503).

Из названного акта следует, что Обществом признаны исковые требования на сумму 221 188 руб. 23 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пояснений сторон следует, что Обществом не признаются начисления стоимости тепловой энергии за июнь, июль и август 2012 года, ввиду отсутствия факта потребления тепловой энергии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, истец сослался на то, что за указанные периоды истцом не были представлены данные о теплопотреблении, в связи с чем, количество тепловой энергии, потребленной Обществом в летние месяцы 2012 года, определено истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами № 354.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 49 444 руб. 36 коп. долга, начисленного в виде «межтарифной разницы».

Возражая против заявленных требований Комитет под роспись в протоколе судебного заседания 21.10.2014 заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании с Санкт-Петербурга 1 067 руб. 78 коп. за прель 2011 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты Общества с истцом производятся по тарифам в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Принимая во внимание, что тарифы на тепловую энергию как экономически обоснованные, так и для граждан утверждаются истцу в установленном законом порядке и подлежат применению в течение периода регулирования, следует признать, что по итогам каждого месяца, исходя из объема отпущенного ресурса, истец располагает информацией о сумме «межтарифной разницы», возникшей за соответствующий период.

Санкт-Петербург привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 11.09.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании с Санкт-Петербурга задолженности за апрель 2011 года в сумме 1 067 руб. 78 коп. правомерно признано судом первой инстанции заявленным за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу истца судом первой инстанции взыскано 48 376 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургу в остальной части, обоснованно отказано.

Апелляционные доводы истца и ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая против взыскания стоимости тепловой энергии за июнь, июль и август 2012 года, ответчик представил в дело отчеты о теплопотреблении за указанные периоды (л.д. 504-506), согласно которым Обществом потреблено 0 Гкал., что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества стоимости тепловой энергии, фактически не потребленной Обществом, является неправомерным.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № 50 и от 06.02.2012 № 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011,2012 и 2013годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями ' потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Кроме того в соответствии с соглашением №2102/ССРТ-11 от 21.06.2011, подписанным ГУП "ТЭК СПБ", ООО "ГЦКС" и ГУП ВЦКП "ЖХ", последнее перечисляет сумму субсидий непосредственно Истцу в течении трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ООО "ГЦКС" не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании субсидии, т.к. ООО "ГЦКС" не осуществляет расчет соответствующей суммы субсидии, ее не получает и обязательств по ее перечислений в адрес ГУП "ТЭК СПБ" не несет.

Также, необходимо отметить, что согласно порядку предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217 субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года.

В целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217, распоряжением Жилищного комитета № 275-р от 10.04.2014 утвержден Порядок перечисления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу № А56-30405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина