Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25901/2022 ) акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-80575/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статика»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП»

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика» (далее – ООО «Статика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – АО «Инжиниринговая компания «РГП», ответчик) о взыскании 3 141 800 руб. неосвоенного аванса.

Решением от 22.06.2022 с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу ООО «Статика» взыскано 3 141 800 руб. неосвоенного аванса и 38 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А56-20150/2021 по иску истца к ответчику о взыскании 3141800 руб. задолженности по спорному договору № RGP/04-18/T-22 от 06.04.2018 на выполнение работ, на котором истец основывает свои требования в настоящем деле, в удовлетворении иска было отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-20150/2021, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению подателя жалобы, ссылка истца на то, что в рамках настоящего спора он основывает свои требования на расторгнутом, а не на действующем договоре № RGP/04-18/T-22 от 06.04.2018 на выполнение работ, как это было в рамках дела № А56-20150/2021, не опровергает выводов суда, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела и не свидетельствует о наличии иных обстоятельствах, нежели те, которые были установлены судом ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Статика» (заказчик) и АО «Инжиниринговая компания «РГП» (подрядчик) заключен договор № RGP/04-18/T-22 (далее – договор) на выполнение работ по разработке отчетов по производству поисково-оценочных и геологоразведочных работ с составлением отчета и защитой запасов, разработке проекта разработки и рекультивации месторождения «Жирошкино».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежными поручениями № 00051 от 22.06.2018, № 00056 от 13.07.2018, № 00060 от 20.07.2018 и №00073 от 14.08.2018 перечислил подрядчику аванс в сумме 7 000000 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 651 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2018 и произвел частичный возврат неотработанного аванса в размере 1 206 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 24.03.2020, № 587 от 28.04.2020 и № 346 от 26.06.2020.

Поскольку оставшиеся от перечисленного аванса неосвоенные денежные средства в размере 3 141 800 руб., несмотря на неоднократные обращения заказчика к подрядчику, последним не были возвращены, ООО «Статика» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в связи с непредставлением встречного равноценного исполнения АО «Инжиниринговая компания «РГП». Вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 года по делу № А56- 20150/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Статика» отказано со ссылкой на то, что договор является действующим, а в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Конечный срок выполнения работ по договору согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом за 15 рабочих дней другую сторону. При досрочно м расторжении договора производится взаиморасчет.

Утратив интерес к исполнению договора ввиду значительного нарушения конечного срока выполнения работ подрядчиком, заказчик со ссылкой на статьи 450.1, 708 ГК РФ, пункт 9.3. договора уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление от 06.07.2021 получено подрядчиком 12.07.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 03.08.2021.

Заказчик направил подрядчику претензионное письмо исх. № 0308-СТКУ от 03.08.2021 с требованием вернуть остаток авансового платежа в размере 3 141 800 руб., оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, не являются тождественными обстоятельствам, приведенным в обоснование требований по делу № А56-20150/2021: в рассматриваемом деле заявлено требование о возврате неосвоенного аванса по расторгнутому договору (иное основание иска), до расторжения договора у заказчика отсутствуют основания истребовать аванс у подрядчика, установив, что факт перечисления денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела (представлены соответствующие платежные поручения) и ответчиком не оспаривается, аванс освоен ответчиком на сумму 3 858 200 руб., в том числе выполнены работы на сумму 2 651 500 руб., которые приняты истцом по двухстороннему акту сдачи-приемки, аванс частично возвращен ответчиком истцу по платежным поручениям в общей сумме 1 206 700 руб., доказательств, подтверждающих выполнение работ на оставшуюся сумму аванса, предоставления иного встречного исполнения (поставки товаров, оказания услуг) в материалы дела не представлено, договор расторгнут, приняв во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил ни доказательств наличия иного договора с истцом, ни доказательств выполнения каких-либо иных работ, руководствуясь статьей 702 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что после прекращения договора в отсутствие к тому правовых оснований удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-80575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина