Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25973/2013) ООО "Эгида-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу № А21-6470/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МУП КХ "Калининградтеплосеть"

к ООО "Эгида-Строй-Инвест"

о взыскании основного долга и пени

установил :

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (236040, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй Инвест» (236029, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 512 274,95 руб. основного долга, 46 103,42 руб. пени.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел иск в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, рассмотрение по дела подлежит прекращению в связи с наличием решения по спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное выставление счетов на оплату со стороны истца и отсутствия между сторонами подписанного акта сверки взаиморасчетов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.10.2009 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть по объекту, в частности, <...> (т.1, л.д. 20-23) (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец производил энергоснабжение указанного объекта, что послужило основанием для выставления счетов на оплату (т.1, л.д. 28-30, т.2, л.д. 1-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, у него перед истцом возникла задолженность в размере 512 274,95 руб. за потребленную тепловую энергию за период с марта 2011 года по апрель 2011 года и с ноября 2011 года по май 2013 года, а также истцом исчислена неустойка по состоянию на 11.07.2013 в сумме 46 103,42 руб.

27.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №3761 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2013 исковое заявление МУП КХ «Калининградтеплосеть» принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2013 в 09 часов 20 минут.

В судебном заседании от 12.09.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по существу спора на 10.10.2013 в 10 часов 50 минут.

В судебном заседании от 10.10.2013 дело рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 06.08.2013 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Эгида-Строй-Инвест", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 236029, <...> (л.д. 13-15, 54).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела №А21-7712/2011 разрешен спор между теми же лицами по тому же предмету и основанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда по делу №А21-7712/2011 с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения (квартиры) в сумме 4 888 962,27 руб. за отопление и горячее водоснабжение за расчеты по населению, а не по нежилым помещениям, как в рассматриваемом случае. Более того, ссылка подателя жалобы на соответствие периодов взыскания по делу №А21-7712/2011 и по настоящему делу является необоснованной, поскольку в деле №А21-7712/2011 взыскивается задолженность за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года, а по настоящему делу - за период с марта 2011 года по апрель 2011 года и с ноября 2011 года по май 2013 года.

Следовательно, период взыскания, указанный в исковом заявлении по настоящему делу верен, так как ранее требования к нежилым помещениям МУП «Калининградтеплосеть» не предъявляло.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается.

Из согласованного предмета договора и распределения прав и обязанностей сторон усматривается, что рассматриваемая сделка отвечает признакам договора энергоснабжения, регулируемая параграфом 6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что оплата производится до 30 числа следующего за расчетным месяца.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договору исполнены истцом надлежащим образом в размере, указанном в иске. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на неправильное выставление истцом счетов на оплату является несостоятельной, поскольку условия Договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались, какие-либо претензии со стороны ответчика относительно расчета стоимости услуг, оказанных по Договору, в адрес истца не направлялось.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и правомерным. Отсутствие между сторонами подписанного акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку она подтверждена иными документами. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Договору.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.05.2011 по 11.07.2013 в сумме 46 103,42 руб.

Статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора за нарушение сроков по оплате принятой и потребленной тепловой энергии на абонента возложена обязанность по уплате пеней в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу №А21-6470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов