Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25980/2022 ) ООО "КапиталИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-40711/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "КапиталИТ"

к ООО "Велес"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталит» (ООО «Капиталит», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 108, лит. А, оф. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 5, оф. 352, далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. неустойки за период с 03.10.2020 по 14.02.2022, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

27.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Велес» (Исполнитель) и ООО «Капиталит» (Заказчик) заключен договор об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы № 1610А (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке программного обеспечения (CRM-системы Bitrix24), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно смете проекта срок оказания услуг по Договору - 17 дней.

Во исполнение Договора Истец произвел предоплату в размере 100 000 руб., по платёжному поручению № 68 от 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что в согласованные сторонами сроки Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Истец утратил интерес к результату исполнения Договора, последний направил ответчику претензию № 1/01-22 от 20.01.2022 с уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2022.

Поскольку удовлетворения претензии не последовало, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Кодекса).

Поскольку истец отказался от Договора в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ), последний считается расторгнутым, в связи с чем, обязанность исполнителя в части дальнейшего оказания услуг прекратилась (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес Ответчика в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании пункта 3.1 договора.

Также из содержания положений пунктов 2, 3.1 и 3.2 договора следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. и оплата услуг производиться в следующем порядке:

- 100 000 руб. аванс с течении 5 дней с момента выставления счета

- 75 000 руб. по завершению 2го этапа работ

- 75 000 руб. в течении 5 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 10 приложения №1 к договору. Так согласно указанному разделу общий срок выполнения работ 17 дней.

Срок выполнения 1 и 2 этапа («Начальная настройка Битрикс 24» и «Задачи и проекты») 7 дней.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что по состоянию на 6 ноября 2019 года Ответчиком завершены работы по первому этапу. Претензии к первому этапу у Истца отсутствуют, что прямо следует из содержания электронных писем. (л.д.104-125).

В письме от 21.11.2019 представитель Истца подтверждает, что все настройки работают (л.д.129).

Доказательств опровергающих содержание указанных писем истцом в материалы дела не представлено.

Более того, представленная в материалы дела переписка опровергает утверждение Истца о том, что Ответчиком какие либо услуги не были оказаны Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком доказан факт оказания услуг стоимостью перечисленного Истцом аванса.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора заявлено Истцом после частичного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не имеется.

Доказательства несоответствия объема оказанных услуг и определенной ответчиком их стоимости в сумме 100 000 рублей при рассмотрении дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что фактически оказаны услуги ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-40711/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева