Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26010/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-34902/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Сириус»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>, далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Сириус» (ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «НПК «Сириус») о взыскании по договору от 02.07.2021 № 21-278 АЖПК: 431 388 руб. неосновательного обогащения, 13 686,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-34902/2022 с ООО Научно-Производственная компания «Сириус» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскано 431 388 руб. неосновательного обогащения, 13 686,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по дату погашения задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497, 11 901 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПК «Сириус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «НПК «Сириус» в пользу ФГУП «Росморпорт» денежные средства в размере 12 388 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ввиду того, что у Общества отсутствует штатный юрист, вся деятельность Общества контролируется генеральным директором, который отсутствовал в городе Санкт-Петербурге в период рассмотрения настоящего искового заявления. Копию определения суда о принятии искового заявления к производству податель жалобы не получал.

Кроме того, ответчик указывает, что у него имеется документы, подтверждающие закупку оборудования на 419 000 руб.

По мнению ООО «НПК «Сириус», истец обязан в порядке статьи 717 ГК РФ возместить денежные средства, затраченные на закупку товаров в связи с исполнением спорного Договора.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.10.2022 ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: копии Договора №05/07-2022 от 05.07.2022, копии товарного чека №124 от 10.07.2021 на сумму 419 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 10.07.2021, подтверждающую оплату приобретенных Обществом материалов и их обработку на сумму 419 000 руб.

21.10.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Сириус» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022, приложенной к исковому заявлению (198332, <...>).

На л. д. 2 находится почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции с адреса государственной регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 (вх. №Ф1030-09/652 от 09.07.2021) Предприятию поступило письмо от Управления военных сообщений на Балтийском морском и Северо-Западном речных бассейнах с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонта подъемно-переходного моста без остановки работы автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в интересах Министерства обороны, поскольку приостановка обработки паромных судов может привести к снижению боевой готовности войск.

30.07.2021 за исх.№Ф1030-14/4537-ИС Обществу направлено письмо о невозможности дальнейшего исполнения договора с предложением о его расторжении по соглашению сторон.

Письмом от 12.08.2021 вх.№Ф 1030-14/4363 Общество согласилось на расторжение договора по соглашению сторон после выполнения взаиморасчетов с учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг на 30.07.2021

Письмами от 31.08.2021 №Ф1030-14/5187-ИС, от 06.09.2021 №Ф1030-14/5297-ИС для подготовки соглашения о расторжении договора Предприятием запрошены документы, подтверждающие стоимость сменно-запасных частей, приобретенных для выполнения работ по договору.

Как следует из искового заявления, указанные документы предоставлены Предприятию не были.

Предприятие письмами от 20.09.2021 №Ф 1030-14/5617-ИС, от 01.10.2021 Ф1030-14/5883-ИС, от 22.10.2021 №Ф1030-14/6380-ИС, от 12.11.2021 №Ф1030-14/6770-ИС направляло на согласование и подписание Обществу проект соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении подписано не было.

Руководствуясь пунктами 11.4 и 11.7 Договора Предприятие направило Обществу 25.11.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.11.2021 исх.№Ф1030-14/6995-ИС и потребовало возврата аванса.

В претензии от 26.01.2022 Предприятие вновь потребовало от Общества произвести возврат аванса, представить документы, в подтверждение стоимости понесенных затрат и убытков.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала процессуальная возможность представить в суд доказательства, подтверждающие его затраты на закупку материалов для выполнения работ по договору №21-278/АЖПК от 02.07.2021 в размере 419 000 рублей, которые в соответствии со ст.717 ГК РФ истец должен вернуть ответчику, является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик согласился на расторжение договора по соглашению сторон после выполнения взаиморасчетов с учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг на 30.07.2021. Предприятием были запрошены документы, подтверждающие стоимость сменно-запасных частей, приобретенных для выполнения работ по договору, однако указанные документы ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком на товарный чек не подтверждает, что материалы закупались по договору №21-278/АЖПК от 02.07.2021 и в интересах истца, перечень материалов в товарном чеке не соответствует перечню, указанному в письме ответчика от 07.10.2021 №07-10/2021. (л.д.32).

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 431 388 руб. неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводов относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 12.09.2022 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-34902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-34902/2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев