Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26031/2022 ) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44096/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП»

о взыскании по государственному контракту пени, штрафа, об обязании,

установил:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН 4716021880, далее – истец, ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» (ИНН 7810843040, далее – ответчик, ООО «СК «ОЛИМП», Общество) о взыскании по государственному контракту от 13.05.2020 № 0075: 153 526,88 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 6 государственного контракта от 13.05.2020 № 0075, о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-44096/2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Строительная компания «ОЛИМП» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 6 государственного контракта от 13.05.2020 № 0075.

С ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в пользу ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 10 000 руб. штрафов.

С ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в пользу ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания «ОЛИМП» взыскано в доход федерального бюджета 6 361 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту с 05.12.2020 - 17.12.2021 (378 дней), вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности списания начисленной неустойки в сумме 153 526,88 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), которыми утвержден порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Истец указывает, что возможность применения механизма списания неустойки согласно Правилам № 783 зависит напрямую от конкретных обстоятельств дела, а также оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, по мнению Учреждения, судом первой инстанции, не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ООО «СК «Олимп» о согласии с начисленной Заказчиком суммой неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил № 783.

В связи с указанным, вследствие нарушения ООО «СК «Олимп» принятых на себя обязательств по Контракту, Учреждение считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по государственному контракту от 13.05.2020 № 0075 исполнены в полном объеме в 2020 году (что соответствует условиям списания неустойки по содержанию Правил № 783) является несостоятельным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда от 19.07.2022 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчиком) и ООО «СК «Олимп» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0075 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение перекрестка и светофорного объекта на участке примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» ул. Оборонная во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 12 243 474,30 руб.

В соответствии с пунктом 1.2., 1.4. Контракта Подрядчик обязался выполнить установленные Контрактом работы, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Календарным графиком производства и финансирования (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1., 2.2. Контракта, сдача выполненных работ по Контракту должна быть осуществлена 04.12.2020.

В соответствии с п. 7.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с п. 8.1, 8.5. Контракта, п.22 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Приемка объекта капитального строительства осуществляется оформляется Актом приемки законченных работ приемочной комиссией.

Акт приемки законченных работ был подписан сторонами 17.12.2021. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения Работ по Контракту с 05.12.2020-17.12.2021 - 378 дней.

Согласно п. 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.1.1, 10.1.2. Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, руководствуясь п. 10.2.1. Контракта, Учреждением в адрес Подрядчика была направлена претензия № 17-157/2022 от 25.01.2022 с требованием уплаты неустойки, оставленные Обществом без ответа и удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2020 - 17.12.2021 в размере 153 526,88 руб.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия от 12.05.2020 № 9991-4R1/300979 со сроком действия до 31.01.2021.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту, истёк 31.01.2021, Обществу было необходимо не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления (претензия Учреждения от 25.01.2021 № 17-157/2022) предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 6 Контракта.

До настоящего времени Обществом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 10.2.7. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, установленных в разделе 6 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 10.2.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена контракта согласно п 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 11.11.2020) составляет 12 243 474,30 руб., штраф начислен в соответствии с пп. б п. 10.2.6 Контракта.

К Обществу также предъявлено требование об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий п. 6.5. Контракта.

В соответствии с п. 6.1., 6.7. Контракта, подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств): путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Разделом 8 Контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.7. Контракта, при выполнении Работ в полном объеме, Подрядчик в дополнение к документам, указанным в п. 8.6. Контракта и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) представляет также документ, подтверждающий надлежащее обеспечение гарантийных обязательств (в соответствии с разделом 6 Контракта), акт приемки выполненных работ. Вместе с тем, надлежащее обеспечение гарантийных обязательств не было предоставлено в нарушение положений Контракта.

Пунктом 10.2.7. Контракта установлено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 6 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена контракта согласно п 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 11.11.2020) составляет 12 243 474,30 руб., истцом начислен ответчику штраф в соответствии с пп. б п. 10.2.6 Контракта в размере 5000 руб. за нарушение условий п. 6.6. Контракта.

Поскольку указанные требования Обществом не были удовлетворены в досудебном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оснований для взыскания неустойки размере 153 526,88 руб. у суда не имеется, поскольку она должна была быть списана в соответствии с Правилами № 783, поскольку размер пени за просрочку выполнения работ не превышает 5% от стоимости Контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт должно включаться обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, начисленные штрафные санкции (пени и штраф) составили 153 526,88 руб., что не превышает 5% цены контракта - 12 243 474,30 руб.

Кроме того, настоящий контракт исполнен Обществом в 2021 году в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 Правил № 783, а также на то, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ООО «СК «Олимп» о согласии с начисленной Заказчиком суммой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью заказчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44096/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев