Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26049/2022 ) единственного участника ООО «Институт современных строительных технологий» Савельева Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-86981/2021 , принятое по заявлению ООО «ВТМ дорпроект Столица» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий»,

установил:

24.09.2021 ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее - должник, ООО «Институт современных строительных технологий») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу А56-86981/2021 в отношении ООО «Институт современных строительных технологий» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 ООО «Институт современных строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Институт современных строительных технологий» ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 21.06.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Институт современных строительных технологий» процедуры конкурсного производства принято преждевременно - до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.06.2022, которое, по мнению заявителя, проведено с существенными нарушениями. Также вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ООО «Институт современных строительных технологий» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия в установленные сроки не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства не установлены, сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным в связи с непередачей руководителем должника документации общества. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов проведено 09.06.2022 с соблюдением требований статей 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО «Институт современных строительных технологий» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие решения первого собрания кредиторов или обжалование решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве, при том, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

В данном случае наличие у должника признаков банкротства и невозможность восстановления платежеспособности (погашение требований кредиторов) подтверждено материалами дела (в частности следует из отчета временного управляющего).

В этой связи само по себе оспаривание решений первого собрания кредиторов не влияет на признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления апеллянта о приостановлении производства по делу о банкротстве также не имеется.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО «Институт современных строительных технологий» банкротом и в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к оспариванию им решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерность принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства подателем жалобы не обоснована.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 58, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт современных строительных технологий» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 г. по делу № А56-86981/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова