Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26125/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-89680/2021(судья Коросташов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-29"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-29" (далее - ООО «Строймонтаж-29») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ООО «ГК Иснес») о взыскании 31 346 952 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 24.12.2020 № С-2020-12-1.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление, уточенное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-29" о взыскании 33 527 217 руб. 72 коп. неустойки по спорному договору.

Решением суда от 20.06.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 903 203,20 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований сторон.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Иснес", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В части удовлетворения в полном объеме первоначального искового заявления ООО «Строймонтаж-29», ответчик указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания (3 117 997 руб. 19 коп. или 5 % от стоимости работ) не соответствует нормам материального права и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В части удовлетворения встречного искового заявления ООО «ГК «Иснес» податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 5.6 Договора к ряду требований о взыскании неустойке, заявленной во встречном исковом заявлении, допущена арифметическая ошибка при подсчете нарушений, допущенных Субподрячиком. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Иснес» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж-29» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-2020-12-1 от 24.12.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить в пользу подрядчика следующие виды строительных работ - дренажные работы, работы по устройству подпорных стен Пс1-1, Пс1-2, Пс1-3, Пс1-4, Пс1-5, Пс1-6, дренаж подпорных стен, вывоз строительного мусора по объекту в соответствии с Ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора (стоимость работ) составила 80 064 958 рублей 74 копейки, в том числе НДС.

С 22.04.2021 прекращено действие договора с отказом подрядчика от его исполнения (уведомление от 22.04.2021 исх. № 121 об отказе от договора субподряда № С-2020-12-1 от 24.12.2020).

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2. договора, гарантийный срок на выполняемые работы по договору составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 3.27. договора стороны указали, что подрядчик производит удержание в качестве гарантийных обязательств в размере 5% (далее – гарантийная сумма) от стоимости за все выполненные работы, принятые и отраженные в актах по форме № КС-2 по истечении гарантийных обязательств, согласно п.7.2. договора, оставшаяся часть суммы в размере 5% от стоимости за все выполненные работы по договору уплачивается подрядчиком субподрядчику по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 60-ти календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о выполнении обязательств.

В соответствии с разделами 1-9 Ведомости объёмов работ истец выполняет только часть работ на объекте, а не производит всю саму реконструкцию объекта в смысле, придаваемом этому понятию законом (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору в полном объёме исходя из предмета договора (п.1.1.) не будет является необходимым и достаточным для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По факту выполнения работ по договору за период с декабря 2020 по февраль 2021 субподрядчик передал генподрядчику по выполненным работам акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 на общую сумму 62 359 943 руб. 93 коп. Со стороны подрядчика указанные акты о приёмке подписаны им без замечаний и разногласий. Подписав акты по форме № КС-2 подрядчик тем самым согласился с выполненными субподрядчиком работами по договору и принял их.

В счёт оплаты принятых работ по договору подрядчик уплатил субподрядчику 31 012 991 руб. 75 коп. От оплаты оставшихся 31 346 952 руб. 18 коп. подрядчик отказался.

Размер гарантийной суммы отражен в формах № КС-3№ 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 в общей сумме 3 117 997 руб. 19 коп. В сумму задолженности (31 346 952 руб. 18 коп.) истец включил гарантийную сумму 5% (3 117 997 руб. 19 коп.).

При оплате подрядчик удержал гарантийные 5% в размере 3 117 997 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 2.1., 3.3. контракта, заключённого между госзаказчиком и генподрядчиком, комплекс работ предусматривал реконструкцию здания с приведением его до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно пп. 4.3., 6.13., 6.14., 6.15. контракта, датой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами окончательного акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3), акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-11).

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта подлежал оформлению и подписанию только после завершения всей реконструкции здания в рамках завершенного исполнением контракта и только между сторонами контракта - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) и ООО «ГК Иснес» (генподрядчик).

Поскольку ООО «Строймонтаж-29» являлось субподрядчиком по отношению к контракту и ООО «ГК Иснес», оно не могло являться стороной подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

20.04.2021 письмом исх. № 526 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) уведомило ООО «ГК Иснес» (генподрядчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине предоставления ответчиком в качестве обеспечения заключения (исполнения) контракта подложной спорной гарантии, непредоставления нового обеспечения исполнения контракта, недействительности заключённого с ООО «ГК Иснес» контракта.

В связи с отказом гензаказчика от контракта акт ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта вообще не мог быть подписан.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения пунктов 3.27., 7.2. договора о производстве оплаты удержанной гарантийной суммы после подписания подрядчиком акта о выполнении обязательств по договору и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, не подлежат применению, поскольку разумный срок и изначально предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию истекли.

Срок исполнения обязательств по оплате гарантийной суммы, предусмотренный пунктом 7.2. договора, приобрел неопределённый характер.

Условие договора об окончательном расчёте после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения субподрядчику гарантийного удержания. Условия договора о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача их результата подрядчику (статьи 702, 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ субподрядчиком и приёмка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании в составе задолженности по договору гарантийной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, срок выплаты для ответчика гарантийной суммы является наступившим, подписанные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 обязывают его оплатить результат принятых им работ по договору. Гарантийная сумма удержаний в размере 3 117 997 руб. 19 коп. – 5% от стоимости принятых подрядчиком от субподрядчика работ по актам о приёмке (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 (62 359 943 руб. 93 коп.) не подлежит исключению из суммы исковых требований.

Оснований для удержания гарантийной суммы у подрядчика (ООО «ГК Иснес») не имеется (поставлен в зависимость от подписания акта по форме КС-11), так как субподрядчик (ООО «Строймонтаж-29») выполняет только часть работ на объекте, а не все работы по реконструкции объекта; ООО «Строймонтаж» в качестве субподрядчика не вправе подписывать акт ввода объекта в эксплуатацию (форма № КС-11); объект не может быть введён в эксплуатацию с участием ООО «ГК Иснес» в качестве генподрядчика в связи с отказом ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчика) 20.04.2021 г. от контракта.

В период действия договора субподрядчик (истец) письмом от 03.03.2021 исх. № 10 передал в распоряжение ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) за генподрядчика (ООО «ГК Иснес») исполнительную документацию на объект «Реконструкция объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса …. по вывозу, утилизации и размещению отходов 5 класса опасности за период с 03.01.2021 по 28.02.2021, в составе которой значились:

акт приёма-передачи отходов 5 класса опасности № 7 от 26.02.2021 между ООО «Строймонтаж-29» и ООО «СПК «ЗАРЯ»;

договор на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса № 2ЭК от 03.01.2021 между ООО «Строймонтаж-29» и ООО «СПК «ЗАРЯ»;

договор на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса № 2 от 05.08ю2020 между ООО «СПК «ЗАРЯ» и ИП ФИО3;

технические условия ИП ФИО3 № ТУ 23.99.19-00-2002101531 от 05.08.2020;

сертификат соответствия № РОСС RU.НХ37.Н02388 от 09.09.2020 на вторичный бетонный щебень;

договор аренды спецтехники – дробильной установки №1 от 18.12.2020;

акт отбора отходов ООО ДиЛаб» № 73069 от 11.01.2021;

акт отбора отходов ООО ДиЛаб» № 73070 от 11.01.2021;

протокол исследования ООО «ДиЛаб» № 73065-М от 13.01.2021;

протокол исследования ООО «ДиЛаб» № 73066-М от 13.01.2021;

материалы, обосновывающие отнесение отхода к классу опасности;

аттестат аккредитации аналитической лаборатории ООО «ДиЛаб» от 09.03.2016 № РОСС RU.0001.518520;

договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке отходов 5 класса № 3 от 03.01.2021 между ООО «Строймонтаж-29» и ООО «НИКА ТРАНС»;

товарно-транспортные накладные за период с 03.01.2021 по 28.02.2021 на перевозку отходов 5 класса.

Данная исполнительная документация была принята гензаказчиком без замечаний и возражений по её составу. На момент подписания актов и справок (КС №№ 2, 3) гензаказчик не заявил генподрядчику мотивированного отказа от подписания данных документов по причине предоставления ему на выполненные работы исполнительной документации не в полном составе.

По договору подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы за период с 24.12.2020 по 26.02.2021, подписал акты и справки (КС №№ 2, 3) № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 26.02.2021. При этом ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания данных документов по мотиву непредоставления либо предоставления в неполном составе ему истцом исполнительной документации на выполненные работы.

Не предоставление исполнительной документации в полном составе или частично не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком (истцом) исполнительной документации, подрядчик (ответчик) не доказал, что отсутствие части такой документации исключает возможность использования принятых им работ по договору по прямому назначению.

Согласно пункту 5.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5% цены договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае не предоставления субподрядчиком в срок, предусмотренный договором, отчётных документов), штраф устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 10 000 рублей, в том числе:

предоставление неполного комплекта исполнительной документации;

ненадлежащим образом оформленная отчётная документация (КС-2, КС-3) и исполнительная документация;

несоблюдение пропускного режима;

несоблюдение временных ограничений нахождения на объекте при выполнении работ;

предоставление документов с нарушением сроков.

Согласно пункту 5.8. договора, при нарушении субподрядчиком срока начала и окончания работ, указанных в графике производства работ (приложение №3 к договору), срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, подрядчик вправе начислить и взыскать в субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

В заявлении от 06.05.2022 об уменьшении размера требований по встречному иску до 33 527 217 руб. 72 коп. ответчиком указаны основания для начисления в отношении истца неустойки с указанием сумм неустойки за каждое вменяемое истцу нарушение договора:

не представление приложений 1-5 к договору, неустойка – 400 324,79 руб. (п.5.5. договора);

не предоставление отчётной первичной документации на выполненные работы, исполнительной документации, фотофиксации (п.3.8. договора), неустойка – 40 000 руб.;

просрочка выполнения работ за март и апрель 2021, неустойка 4 263 507,77 руб. (п.5.8. договора);

не установка информационного щита на стройплощадке в срок до 28.12.2020 (п. 4.1.5. договора), неустойка – 4 003 247,94 руб. (п.5.4. договора);

не установка в срок до 28.12.2020 ограждения строительной площадки, мойки колёс, места хранения стройматериалов и противопожарного инвентаря (п.4.1.16. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб. (п.5.4. договора);

не разработка и не предоставление ответчику проекта производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (п.4.1.17. договора), неустойка – 800 649,58 руб.;

необеспечение ответчиком за свой счёт содержания круглосуточной охраны объект (п. 4.1.20. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб.;

не обеспечение ответчиком бесперебойной видеотрансляции хода выполнения работ на объекте в режиме реального времени (п. 4.1.21. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб.;

не разработка ответчиком проекта нормативов образования отходов (п. 4.1.23. договора), неустойка – 8 006 495,88 руб.;

не проведение ответчиком мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обеспечение на объекте мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии (п. 4.1.26. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб.

Поскольку штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения одной из сторон, по своей правовой квалификации нарушения условий п.п. 1.6., 3.8., 4.1.5., 4.1.16., 4.1.17., 4.1.20., 4.1.21., 4.1.23., 4.1.26. договора представляют собой случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что ответчиком (подрядчиком) не опровергнуто путём предоставления соответствующих доказательств, то подлежит применению 5.6. договора как основание для расчёта штрафа (начисления неустойки) для истца (субподрядчика) за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по п.1.6. (не представление приложений №№ 1-5 к договору), п.3.8. (не представление отчётной первичной документации на выполненные работы, исполнительной документации, фотофиксации), п.4.1.5. (не установка информационного щита на стройплощадке в срок до 28.12.2020), п.4.1.16. (не установка в срок до 28.12.2020 ограждения строительной площадки, мойки колёс, места хранения стройматериалов и противопожарного инвентаря), п.4.1.17. (не разработка и не предоставление ответчику проекта производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения ), п.4.1.20. (необеспечение ответчиком за свой счёт содержания круглосуточной охраны объект), п.4.1.21. (не обеспечение ответчиком бесперебойной видеотрансляции хода выполнения работ на объекте в режиме реального времени), п.4.1.23. (не разработка ответчиком проекта нормативов образования отходов, п.4.1.26. (не проведение ответчиком мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обеспечение на объекте мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии.

С учётом пункта 5.6. договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 10 000,00 руб., нарушений – 9, всего на общую сумму 90 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении предмета встречного иска суд принял во внимание то, что вменяемые ответчиком истцу нарушения п.п. 3.8., 4.1.5., 4.1.16., 4.1.17., 4.1.20., 4.1.21., 4.1.23., 4.1.26. договора:

не повлияли на принятие ответчиком (подрядчиком) выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору за период с 24.12.2020 по 26.02.2021, акты (КС №2) и справки (КС №3) № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 26.02.2021 на принятые работы подписаны ответчиком (подрядчиком) без замечаний, возражений и претензий, частично оплачены в размере 31 012 991 руб. 75 коп.;

не повлекли для ответчика наступления негативных последствий при исполнении им как генподрядчиком контракта с госзаказчиком за период с 24.12.2020 по 28.02.2021, работы госзаказчиком от генподрядчика за период с 24.12.2020 по 28.02.2021 приняты по актам и справкам (КС №№ 2,3) без замечаний, оплачены полностью. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В письме от 19.05.2021 исх. № 39 субподрядчик указал, что вместе с актом о приемке работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 31.01.2021 № 1 подрядчику была предоставлена исполнительная документация по вывозу и утилизации отходов 5 класса опасности, у субподрядчика имеются товарно-транспортные накладные по вывозу мусора и протоколы лабораторных исследований отходов, подтверждающие 5 класс опасности, данные документы будут предоставлены подрядчику после подписания последним оригиналов форм №№ КС-2 и КС-3 и акта взаиморасчетов по договору по состоянию на 19.05.2021.

В период действия договора с 24.12.2020 по 26.02.2021 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму на 62 359 943 руб. 93 коп. На выполненные работы и их стоимость подрядчиком подписаны акты (КС № 2) о приёмке выполненных работ и справки по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2021 на 48 687,64 руб. и № 2 от 26.02.201 на 13 672,29 руб. Данные документы ответчиком (подрядчиком) подписаны без замечаний и возражений. Претензий по объёму, качеству, сроку и стоимости принятых по договору работ за период с 24.12.2020 по 26.02.2021 подрядчик не заявил. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Штраф в размере 400 324,79 руб. (0,5% от цены договора – п.5.5. договора) за не предоставление приложений 1-5 к договору, закреплённой пунктом 1.6. договора, является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 40 000 руб. за непредставление комплектов первичной учетной документации, исполнительной документации, фотофиксации, закреплённой пунктом 3.8. договора, является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 4 263 507,77 руб. (5% от цены договора – п.5.8. договора) за просрочку выполнения работ за март –апрель 2021 является неправомерно начисленным субподрядчику, поскольку в данном случае не приступление субподрядчика к выполнению работ в период с марта по апрель 2021 стало следствием действий подрядчика по не полной оплате принятых им работ за период с 24.12.2020 по 26.02.2021, что исключает ответственность субподрядчика по пункту 5.8. договора – штраф 5% от цены договора - 4 263 507,77 руб.

Штраф в размере 4 003 247,94 руб. за не установку информационного щита на стройплощадке в срок до 28.12.2020 (п.4.1.5. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 4 003 247,94 руб. за не установку в срок до 28.12.2020 ограждения строительной площадки, мойки колёс, места хранения стройматериалов и противопожарного инвентаря (п.4.1.16. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 800 649,58 руб. за не установку и не предоставление проекта производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (п.4.1.17. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 4 003 247,94 руб. за необеспечение содержания круглосуточной охраны объект (п.4.1.20. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 4 003 247,94 руб. за необеспечение бесперебойной видеотрансляции хода выполнения работ на объекте в режиме реального времени (п.4.1.21. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 8 006 495,88 руб. за не обеспечение уборки территории и вывоза строительных отходов с неё, за не разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.4.1.23. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

Штраф в размере 4 003 247,94 руб. за не проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обеспечение на объекте мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии (п.4.1.26. договора) является неправомерно начисленным субподрядчику, в данном случае подлежит ответственность, предусмотренная п. 5.6. договора (10 000 руб.).

По встречному иску о взыскании неустойки с учётом заявления от 06.05.2022 об изменении размера требований по встречному иску ответчик (субподрядчик) заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение за не приступление субподрядчика к выполнению работ в период с марта по апрель 2021 стало следствием действий подрядчика по не полной оплате принятых им работ за предыдущий период с 24.12.2020 по 26.02.2021, в рассматриваемом случае является незначительным и не повлёкшим негативные последствия для подрядчика (ответчика) – работы за период с 24.12.2020 по 28.02.2021 подрядчик по контракту передал госзаказчику, последний их принял и оплатил, за период с марта по апрель 2021 по невыполненным работам госзаказчик не заявил генподрядчику штрафных требований, применение к судбподрядчику штрафа 5% от цены договора (4 263 507,77 руб.) является чрезмерным, суд уменьшил сумму штрафа (неустойки) с 4 263 507,77 руб. (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) до 813 203,20 руб. (0,1% от цены стоимости невыполненных работ договора (13 331 200,00 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-89680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев