Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-35885/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая ФИО3, д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нева-Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест», адрес: 196600, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МЭСИ»), о взыскании 13 977 385,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.03.2014 № 032/14-Вулкан (далее – Договор № 032) и 11 128 742,40 руб. неустойки по договору подряда от 10.06.2014 № 090/14-Вулкан (далее – Договор № 090).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «МЭСИ» в пользу ООО «Нева-Ресурс» взыскано 1 164 782,10 руб. по Договору № 032 и 927 395,20 руб. по Договору № 090; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 решение от 10.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Ресурс» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по делу является неверным; суд при исчислении срока исковой давности не учел предусмотренный Договорами обязательный срок соблюдения претензионного порядка (пункт 13.1 Договоров). Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом договорных неустоек, произведенным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «МЭСИ», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № 032 ООО «МЭСИ» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «Нева-Ресурс» (подрядчика) работы по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства «Вулкан 21», «Вулкан 2-3», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, корп. 3.3а, 3.3б, 3.6., 3.1, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора № 032 стоимость работ – 11 540 000 руб.

В пункте 3.1 Договора № 032 и в Приложении № 1 к договору (График производства работ) указаны сроки выполнения работ – с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Стороны 18.09.2015 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных работ по Договору в срок с 01.06.2014 по 30.11.2015.

В силу пункта 4.1.1 Договора № 032 сдача-приемка работ субподрядчиком осуществляется на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры и исполнительной документации.

Пунктами 6.1.3, 6.1.3.1 Договора № 032 предусмотрено право подрядчика на отказ от Договора в случае задержки субподрядчиком этапов выполнения работ, указанных в Приложении № 1, на срок более 20 дней.

Согласно пункту 8.2.2 Договора № 032 он может быть расторгнут по инициативе подрядчика во внесудебном порядке в соответствии с положениями пункта 6.1.3 Договора, при этом Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления субподрядчиком.

Пунктом 9.3 Договора № 032 за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того упомянутые подрядчик и субподрядчик заключили договор подряда от 10.06.2014 № 090 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства «Вулкан 3-1», «Вулкан 3-3», по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50.

Согласно пункту 2.1 Договора № 090 стоимость работ – 8 998 310 руб.

В пункте 3.1 Договора № 090 указан срок выполнения работ - с 30.06.2014 по 30.12.2014, с определением сроков выполнения отдельных этапов в Приложении № 1 к Договору (Календарный план).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2 к Договору № 090 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в срок с 30.06.2014 по 30.11.2015.

В силу пункта 8.2.2 Договоров подрядчик вправе расторгнуть Договор в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.4 Договоров. При этом подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления субподрядчиком.

Согласно пункту 12.4 Договоров уведомление и требования по нему считаются направленными и врученными надлежащим образом при отправлении заказным письмом. Момент получения уведомления/требования определяется в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты отправки заказным письмом по адресу стороны, указанному в Договоре.

Подрядчик уведомлениями от 29.01.2016 № 01-06-190 и 01-06-191 известил субподрядчика об отказе от Договоров со ссылкой на нарушение окончательного срока выполнения работ. В уведомлениях указано на расторжение Договоров с момента получения субподрядчиком данных уведомлений, но не позднее 7 календарных дней с даты их отправки.

Как следует из материалов дела, означенные уведомления были направлены в адрес субподрядчика посредством почтовой связи 01.02.2016 и получены последним 02.03.2016.

Ссылаясь на то, что в период действия Договоров ООО «МЭСИ» допустило просрочку выполнения работ, ООО «Нева-Ресурс» начислило пени, предусмотренные пунктом 9.3 Договоров. Поскольку начисленные пени ООО «МЭСИ» не уплатило, ООО «Нева-Ресурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ по Договорам; при этом суд скорректировал период начисления неустоек и произвел их перерасчет в сторону уменьшения.

Апелляционный суд, признав доказанным пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договоров предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Исковые требования ООО «Нева-Ресурс» о взыскании пеней обусловлены

просрочкой выполнения работ ООО «МЭСИ» по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО «МЭСИ» помимо прочего указало на пропуск ООО «Нева-Ресурс» срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Подрядчиком заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договорам за период с 21.01.2016 по 01.03.2016.

Как было указано ранее, подрядчик уведомлениями от 29.01.2016

№ 01-06-190 и 01-06-191 известил субподрядчика об отказе от Договоров в связи с просрочкой выполнения работ и указал, что расторжение Договоров состоится с момента получения субподрядчиком данных уведомлений, но не позднее 7 календарных дней с даты их отправки.

Таким образом, исходя из положений пункта 12.4 Договоров и содержания полученных субподрядчиком уведомлений, Договоры были расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке 08.02.2016.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ, в связи с отказом от них заказчика, прекратились то неустойка, предусмотренная Договорами могла быть начислена только до момента их расторжения, в данном случае до 08.02.2016.

Исковое заявление было направлено подрядчиком посредством почтовой связи в суд первой инстанции 22.03.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, исковое заявление о взыскании договорной неустойки было подано подрядчиком в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по делу.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, ООО «Нева- Ресурс» указало, что при определении данного срока следует учитывать 30- дневный срок, отведенный сторонами на урегулирование разногласий, изложенных в полученной от стороны претензии (пункт 13.1 Договоров), который подлежал исчислению со 02.03.2016 – даты получения субподрядчиком соответствующих уведомлений от подрядчика об отказе от Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 13.1 Договоров определяет условия и порядок разрешения споров сторон в рамках Договоров в претензионном порядке. Претензия рассматривается получившей ее стороной в течение 30 дней, при наличии возражений по ней другой стороны – с созданием комиссии по урегулированию

спора. Комиссия создается в течение 10 дней и должна рассмотреть претензию и возражения на нее в срок не более 30 дней.

В этом же пункте Договоров указано, что условия о созыве комиссии не распространяются на пункт 8.2.2 Договоров, то есть на ситуацию отказа стороны от Договоров в одностороннем порядке.

Направленные подрядчиком субподрядчику уведомления от 29.01.2016

№ 01-06-190 и 01-06-191, исходя из своего содержания, являются письменными отказами подрядчика от Договоров. Следует согласиться с позицией апелляционного суда о том, что указанные уведомления не следует рассматривать в качестве претензий. Соответственно, основания для применения при исчислении срока исковой давности по делу положений пункта 13.1 Договоров у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом того что иск подан 22.03.2019, апелляционный суд правомерно признал пропущенным ООО «Нева-Ресурс» срок исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным решение апелляционного суда об отказе ООО «Нева-Ресурс» в удовлетворении иска.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском подрядчиком срока исковой давности по делу, доводы подрядчика о не правильном определении судом первой инстанции размера пеней по Договорам, не имеют правового значения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-35885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов