Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26141/2022 ) ООО «МикАрт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-84917/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МикАрт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Про»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и штрафа,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МикАрт» (далее – истец, ООО «МикАрт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» (далее – ответчик, ООО «Инфинити Про») о взыскании
2 087 207 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 565 480 руб. штрафа по договору № 15/20 от 16.10.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Инфинити Про» к ООО «МикАрт» о взыскании 740 192 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020 и 17 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Инфинити Про» в пользу ООО «МикАрт» взыскано 45 238 руб. 40 коп. неустойки,
427 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части требования ООО «МикАрт» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «МикАрт» в пользу ООО «Инфинити Про» взыскано 740 192 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 17 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Путем зачета встречных однородных требований с ООО «МикАрт» в пользу ООО «Инфинити Про» взыскано 711 712 руб. 85 коп.

ООО «МикАрт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Инфинити Про» в пользу ООО «МикАрт»
1 130 руб. 96 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставить без удовлетворения; встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «МикАрт» в пользу ООО «Инфинити Про» 277 400 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины; зачесть встречные однородные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инфинити Про» указало, что, исходя из текста решения, по первоначальному исковому заявлению судом была рассчитана подлежащая взысканию сумма неустойки в размере
1130 руб. 96 коп, а также снижены расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., однако в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ООО «Инфинити Про» в пользу ООО «МикАрт» 45 238 руб. 40 коп. неустойки, 427 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 618 руб. расходов на государственную пошлину, что, как указывает податель жалобы, не соответствует мотивировочной части решения.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом неверно определена сумма задолженности ООО «МикАрт» перед ООО «Инфинити Про», поскольку не учтен платеж ООО «МикАрт» за ООО «Инфинити Про» на сумму 312 792 руб. 75 коп. с дальнейшим перезачетом указанной оплаты в счет основной суммы долга по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МикАрт» (заказчик) и ООО «Инфинити Про» (подрядчик) 16.10.2020 заключен договор подряда № 15/20 от 16.10.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлечёнными силами работ по выполнению работ по укладке резиновою покрытия по адресу, <...>, в соответствии с Технической документацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работы должны начаться после подписания договора в течение 5 рабочих дней (с учетом погодных условий) с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Инфинити Про» и закончиться в течение 20 рабочих дней, с момента начала работ, с учетом погодных условий.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, предоплата (аванс) составляет 2 000 000 руб.

16.10.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2144 от 16.10.2020.

Также 10.11.2020 ООО «МикАрт» перечислило ответчику в качестве аванса
87 207 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 2311 от 10.11.2020.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску, ООО «МикАрт» указало, что работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20.11.2020, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем 21.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую уведомление об отказе истца от исполнения договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МикАрт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором также просило взыскать 565 480 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного искового заявления, ООО «Инфинити Про» указало, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела, представлены подписанные ООО «Инфинити Про» в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 от 23.11.2020 № 1 с приложением доказательств направления (передачи) данных актов ООО «МикАрт», а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.12.2020, подписанный между ООО «МикАрт» и основным заказчиком работ - МБОУ КГО «Гимназия».

Вместе с тем, как указало ООО «Инфинити Про», в полном объеме выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ООО «МикАрт» образовалась задолженность в сумме 740 192 руб. (в том числе 150 000 руб. на компенсацию транспортных расходов согласно Сметному расчету – Приложение № 2 к договору).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 45 238 руб.
40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 427 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы судебных издержек до 25 000 руб. и принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям) и 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части требования ООО «МикАрт» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «МикАрт» в пользу ООО «Инфинити Про» взыскано 740 192 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «Инфинити Про» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 23.11.2020 № 1 с приложением доказательств направления (передачи) данных актов ООО «МикАрт».

Доказательств направления в адрес ООО «Инфинити Про» мотивированного отказа от подписания указанных актов в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.3 договора, ООО «МикАрт» в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Инфинити Про» в подтверждение факта выполнения работ по договору также представлены:

- договор поставки (рамочный) от 10.08.2020 на приобретение резиновой крошки, заключенный с ООО «Лексор», платежные поручения № 133 от 16.10.2020, п.п. № 155 от 23.10.2020, УПД 66 от 03.11.2020;

- договор-заявка на перевозку груза (доставку резиновой крошки в г. Костомукша) от 03.11.2020, заключенный с ИП ФИО1, доверенность выданная ФИО1 на перевозку крошки резиновой от ООО «Лексор», акт № 314 от 05.11.2020, платежные поручения № 176 от 03.11.2020 и № 6947 от 24.11.2020;

- документы, подтверждающие приобретение красного пигмента у ООО «НПК «ХИМСВЕТ» и клея «VORAMER MR 1045», используемого для укладки резинового покрытия, у ООО «ДЕПСОЛ ПОЛИМЕРС»: счет № УТ-1840 от 20.10.2020, платежное поручение № 141 от 20.10.2020, УПД УТ-973 от 17.10.2020, УПД № УТ-1034 от 30.10.2020;

- документы, подтверждающие осуществление работ по укладке резинового покрытия площадью 2434 м² по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.12.2020, подписанный между ООО «МикАрт» и основным заказчиком работ - МБОУ КГО «Гимназия», и включающий в себя работы по укладке резиновою покрытия, являющиеся предметом заключенного сторонами договора.

Следовательно, выполнение ООО «Инфинити Про» работ по договору и их приемка ООО «МикАрт» обоснованно признаны судом документально подтвержденными, что является основанием для возникновения на стороне ООО «МикАрт» обязанности по оплате выполненных ООО «Инфинити Про» по договору работ.

Стоимость работ по договору, определенная в Приложении № 2 "Сметный расчет", составляет 2 677 400 руб. + 150 000 рублей на компенсацию транспортных расходов, то есть всего – 2 872 400 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «МикАрт» о взыскании 2 087 207 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворил встречные требования ООО «Инфинити Про» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, при удовлетворении требований ООО «Инфинити Про» по встречному иску в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены доводы ООО «МикАрт» о том, что ООО «МикАрт» за ООО «Инфинити Про» был произведен платеж на сумму 312 792 руб. 75 коп. с дальнейшим перезачетом указанной суммы в счет основной суммы долга по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.11.2020 № 2305 и письмом от 10.11.2020 исх. № 31/1120 (л.д. 118-119).

Таким образом, сумма задолженности ООО «МикАрт» перед ООО «Инфинити Про» по оплате выполненных работ не может превышать сумму в размере
427 400 руб., при этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма также включает в себя 150 000 руб. компенсации транспортных расходов, согласно Сметному расчету (Приложение № 2 к договору).

Следовательно, требования ООО «Инфинити Про» по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «МикАрт» 427 400. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных издержек по оплате услуг представителя по первоначальному иску применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Инфинити Про» апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении 1,71% от суммы заявленного требования, в связи с чем размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя (с учетом снижения судом заявленной суммы судебных издержек как неразумной (чрезмерной) до 25 000 руб.) правомерно определен судом первой в сумме 427,50 руб., а размер судебных издержек по оплате государственной пошлины – в сумме 618 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, фактическим обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-84917/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» 45 238 руб. 40 коп. неустойки, 427 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 1267 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» 427 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/20 от 16.10.2020 и 10 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про» 390128 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева