Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26171/2014 ) ООО «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 года по делу № А56-53081/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО «Строительная Компания «ВиГ» к ЗАО «Лендорстрой-2»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» о взыскании 3881238,98 руб. задолженности по договору от 27.08.2008 №08-71.

Исковое заявление и встречный иск приняты к производству арбитражного суда. Делу присвоен номер А56-53081/2013.

Также ООО «Строительная компания «ВиГ» обратилось с иском о взыскании ЗАО «Лендорстрой-2» 11323157,10 руб. неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-72685/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 дела №№А56-53081/2013 и А56-72685/2013 объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать указанную выше задолженность, а также 11323157,10 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании 50000,00 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.08.2008 №08-71. При рассмотрении дела требования по встречному иску уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 875568,76 руб.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 требование по первоначальному иску удовлетворено в части взыскания 213092,66 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование по встречному иску удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы. Судом первой инстанции установлено, что в пользу истца перечислено 100286406,14 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 98819600,26 руб., переплата за работы составила 1466805,88 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере 11323157,10 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- по сумме 213092,66 руб. (установка ОГК-10 – подъезд к Южной ТЭЦ) -выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Довод ответчика о том, что работы не сданы надлежащим образом, отклонен, с указанием на то, что ответчик уклонился от приемки работ;

- по сумме 4398184,78 руб. (работы по временному наружному освещению на участке примыкания Софийской улицы к Колпинскому шоссе) - срок исковой давности пропущен, поскольку фактически работы были выполнены в 2008, а не 2011 году;

- в части суммы 3939191,14 руб. стоимости дополнительных работ наружного освещения Софийской улицы на пересечении с дорогой на Петрославянку - срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «СК «ВиГ» было вправе обратиться в суд после подписания исполнительной документации в 2009 году.;

- в части требований о взыскании 2782681,90 руб. стоимости работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сторонами не оформлены договорные правоотношения о выполнении работ. На оплату выполненных работ истцом ранее был выставлен счет на сумму 600000,00 руб., который оплачен ответчиком. Таким образом, суд посчитал, что в этой части обязательство по оплате работ исполнено.

На решение суда ООО «Строительная Компания «ВиГ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом не учтено наличие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 5347954,86 руб. сверх установленной судом суммы, а именно справок по форме КС-3 от 31.12.2009 №6, от 30.06.2009 №3 и актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009 №1, от 31.12.2009 №2, от 31.12.2009 №3. В части выводов суда о пропуске срока исковой давности истец указал на то, что в договоре срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, следовательно, он должен определяется моментом востребования. Требование об исполнении обязательства было предъявлено лишь 23.07.2013. Истец не мог знать о моменте получения ответчиком денежных средств от генерального подрядчика. Требования о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 3929191,14 руб. предъявлены в оплату электроснабжения локальных очистных сооружений (ТП-5, ТП-4, ТП-2, ТП-1, РТП-7), а не за устройство «временного освещения на участке пересечения Софийской ул. с дорогой на Петрославянку», таким образом, невозможно установить, по каким основаниям судом первой инстанции отказано в его удовлетворении. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерно основан на показаниях свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о завершении работ в 2011 году. Факт выполнения работ в 2011 году ответчик не опроверг. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании у третьего лица документации, подтверждающей дату завершения работ на спорных участках. В подтверждение выполнения работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма на сумму 2782681,90 руб. представлены соответствующие акты о выполнении работ. Сумма в 600000,00 руб. уплачена за иные объемы работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы. Кроме того, договор, на который ссылается истец, следует признать незаключенным, так как невозможно определить предмет договора, смета на выполнение работ не согласована. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ по временному наружному освещению на участке примыкания Софийской ул. к Колпинскому шоссе общей стоимостью 4398184,78 руб., равно как и стоимости дополнительных работ наружного освещения Софийской ул. на пересечении с дорогой на Петрославянку общей стоимостью 3939191,14 руб. пропущен срок исковой давности. Наименование работ не было указано в иске, и доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании судом наименования работ не имеют правового значения. В материалах дела имеется акт приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения от 02.09.2009, в котором указано на то, что спорные работы начаты в июне 2008 года и закончены в сентябре 2009 года. Работы по восстановлению наружного освещения после актов вандализма оплачены в полном объеме. Ходатайство истца о вызове свидетелей, заявленное в последнем судебном заседании, не содержало информации о персональных данных свидетеля, носило предположительный характер. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не смог пояснить, какие доказательства он просит истребовать.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначено проведение сверки расчетов. По результатам сверки ответчиком представлена письменная позиция по делу, в которой указано на то, что он не согласен с наличием указанной в акте сверки задолженности в сумме 5689829,05 руб., тем более, что данная сумма превышает заявленные исковые требования. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1465805,88 руб. В свою очередь, истец указал на то, что позиция ответчика по акту сверки расчетов не подтверждается материалами дела, в частности не учтены денежные суммы, указанные в позициях 7, 25, 23, 24 акта сверки).

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости строительных работ по устройству наружного освещения на объекте: «Строительство продолжения Софийской улицы», выполненных истцом. Ответчиком представлены письменные возражения по ходатайству о проведении экспертизы, со ссылкой на то, что в части требования об оплате спорных работ пропущен срок исковой давности. Остальные работы оплачены, кроме работ стоимостью 213092,66 руб., выполнение которых не оспаривается ответчиком. Ходатайство о назначении было обоснованно отклонено судом первой инстанции. В данном случае не ясно, по каким основаниям истец ходатайствует о назначении экспертизы. С момента производства работ прошел значительный период времени, после чего работы на объекте выполнялись также силами ответчика и государственного заказчика. Установить объем работ, выполненный истцом в рамках спорного договора, путем осмотра объекта в данном случае невозможно.

В судебном заседании 16-23.03.2015 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов сторон, следует, что спор между ними касается оценки представленных в материалы дела документов, а не фактического объема выполненных работ, который мог бы быть установлен исключительно путем осмотра объекта специалистами. Для оценки доводов сторон в данном случае применения специальных познаний не требуется. Истцом не указано, каким образом, при проведении экспертизы, могут быть добыты иные сведения о стоимости выполненных работ, нежели исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга от 19.06.2008 №С-21, заключенного Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) с ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик), между ЗАО «Лендорстрой-2» (генподрядчик) и ООО «Строительная Компания «ВиГ» (субподрядчик) заключен рамочный договор от 28.08.2008 №08-71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе промышленной зоны «Металлострой» 2-я очередь – строительство продолжения Софийской ул. до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой». 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с КАД (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Устройство наружного освещения на участке от ПК0+00 до ПК50+00.

Срок начала выполнения работ по договору определен в его пункте 2.1 - до 28.08.2008, срок окончания работ – до 10.10.2008.

Цена работ по договору определена в пункте 3.1 договора со ссылкой на расчет контрактной цены в сумме 59600000,00 руб., в том числе за работы по освещению основного хода Софийской ул. высокомачтовыми опорами ВМО-20; освещение тротуара, велодорожки и зоны местного проезда; освещение въездов и выездов на Софийскую ул.; освещение подъезда к Южной ТЭЦ на ПК-6+00; освещение развязки на Петрославянку на ПК44+60.

По условиям пункта 3.3 договора, цена работ является твердой.

В силу пункта 4.1 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами договора:

- от 19.12.2008: №1 на сумму 2009198,98 руб., №2 на сумму 2419991,20 руб., №3 на сумму 770809,72 руб.,

- от 30.06.2009 №1 на сумму 8132386,88 руб., №2 на сумму 14344430,46 руб., №3 на сумму 6190934,90 руб.;

- от 12.08.2009 №1 на сумму 11205901,86 руб.;

- от 30.09.2009 №3 на сумму 19080733,34 руб.; №1 на сумму 754797,62 руб., №2 на сумму 12171491,14 руб.;

- от 31.12.2009 №1 на сумму 9243283,38 руб., №2 на сумму 3497912,94 руб., №3 на сумму 899873,90 руб.;

- от 31.03.2010 №1 на сумму 8097853,84 руб.

Также сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в рамках спорного договора на сумму 2500000,00 руб. и справка о стоимости выполнены работ по форме КС-3 от 31.12.2009 №6 на сумму 2847954,86 руб.

Указанными документами, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается факт выполнения работ и передача их результата заказчику на сумму 104167555,12 руб. Часть актов о выполнении работ, без какой-либо мотивировки, не была учтена судом. Тем не менее, выполнение работ, поименованных в указанных актах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, оснований не принимать акты в качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не имеется.

Сдача результата работ субподрядчиком генподрядчику после подписания Акта приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения от 02.09.2009, не влечет вывод о несоответствии действительности отраженных в актах сведений, поскольку передача результата работ может иметь место в любое время после их выполнения.

Не может быть принята позиция ответчика о незаключенности договора подряда. Условие о предмете договора исчерпывающим образом сформулировано в пунктах 1.1., 1.2 договора, перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 3.2 договора, также в договоре имеется ссылка на определенную проектную документацию, на основании которой должна быть разработана рабочая документация и выполнены спорные работы. Также, договор фактически исполнен, что исключает вывод о том, что у сторон договора имелись какие-либо разногласия относительно его предмета. Все существенные условия договора подряда в данном случае, в том числе его предмет, согласованы надлежащим образом.

Таким образом, у генподрядчика имелось обязательство по оплате выполненных работ в размере 104167555,12 руб., в то время как в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств лишь на сумму 100286406,14 руб. Данное обстоятельство исключает вывод о наличии неотработанного аванса. Встречный иск не подлежал удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В то же время, при оценке требований истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «СК «ВиГ» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выполнения работ по договору, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Определенное условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре отсутствует. Осуществление оплаты в зависимости от действий государственного заказчика по оплате работ в пользу генерального подрядчика противоречит положениям статьи 157 ГК РФ, так как в данном случае отсутствуют элемент неожиданности. Таким образом, в данном случае подлежали применению положения об исчислении срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, и с учетом изложенного выше, у субподрядчика появилось право требовать от генподрядчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ непосредственно после передачи их результата ООО «Лендорстрой-2». После передачи результата работ, в случае, если они не были оплачены надлежащим образом, истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств за выполненные работы.

Работы, выполненные по договору, в любом случае переданы ответчику до 31.03.2010. Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 31.03.2013. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 04.09.2013, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу. Данное обстоятельство, согласно статьи 199 ГК РФ, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения данных работ, равно как и сведения, подтверждающие, на какую стоимость работы приняты ответчиком. Акты о приемке работ по форме КС-2 не подписаны со стороны ответчика. Подписанные заказчиком акты от 22.08.2011 №№1, 2 содержат сведения лишь об объемах работ, но не о их стоимости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требования в части взыскания неосновательного обогащения не подтверждены истцом по размеру.

Расчет требований со ссылкой на наименование работ, выполнение которых повлекло неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствует, следовательно, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции наименования работ. Равным образом не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на резолютивную часть принятого судебного акта.

Как указано выше, объект, в отношении которого осуществлялись спорные работы, введен в эксплуатацию в сентябре 2009, тем же периодом датирована часть актов приемки скрытых работ, представленных в подтверждение выполнения соответствующего объема дополнительных работ.

Таким образом, спорные работы не могли выполняться в августе 2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в актах дата не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, фактом внесения неоговоренных исправлений в части указания года подписания актов в документацию.

Неосновательное обогащение в данном случае могло возникнуть лишь в момент передачи результата работ заказчику. В данном случае, с указанной даты прошло более трех лет до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ, если сторонами не согласовано их проведение. В материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма, следовательно, не подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования не имеется, в этой части решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о вызове свидетелей, обоснование того, какие, имеющие значение для дела обстоятельства, могли быть в данном случае подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца, отсутствует.

Равным образом не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства должны были быть подтверждены актами по форме КС-2 и справками КС-3, государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения встречного иска, и в этой части в удовлетворении требований отказать. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-53081/2013 в части удовлетворения встречного иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (ОГРН:<***>) 213092 руб. 66 коп. задолженности, 7261 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева