Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26173/2022 )Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-2842/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 397 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 25 126 руб. 80 коп. неустойки с последующим ее начислением, 30 799 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного денежного обеспечения по контракту и 1 534 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая, что удовлетворению подлежит часть задолженности по муниципальному контракту в размере 329 370 руб., полагает, решение в остальной части необоснованно, и принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что предпринимателем в Администрацию не представлено документов о надлежащем исполнении работ по вывозу мусора после сноса объекта; полагает, что представленная истцом справка от ООО «Полигон» о принятии и размещении строительного мусора в количестве 165 м.куб., не является подлинной и составлена неверно; считает, что истец ненадлежащим образом организовал вывоз отходов; также не выполнил требования о передаче исполнительной документации.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2020 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании протокола № 0845300015020000637-3 от 10.12.2020 заключен муниципальный контракт № 637/20 (далее - контракт), путем проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным графиком выполнения работ и оплачены в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета.

По завершению всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика об окончании работ (пункт 5.1 контракта). В течение 10 дней со дня предоставления КС-2 и КС-3 заказчик проверяет документацию, подтверждающую надлежащие исполнение работ (пункт 5.5 контракта).

25.12.2020 в адрес заказчика было передано уведомление (далее - уведомление) об окончании работ с приложением КС-2 и КС-3, что не оспаривается Администрацией.

Заказчиком отказано (письмо № ВР-ТСХ-513/2021 от 10.02.2021) в приемке выполненных работ по основанию - не соответствие исполнительной документации нормам действующего законодательства.

26.11.2021 в адрес Администрации направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 395, 726, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что в данном случае заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, а информация, связанная с вывозом и размещением строительного мусора в рамках заключенного с Администрацией контракта доведена заказчику.

Так суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в дело доказательств не следует, что Администрацией подтверждены обстоятельства, исключающие возможность оплаты работ, по вывозу и размещению строительного мусора.

Как следует из пункта 1.6.1 технического задания к контракту предусмотрено, что размещение строительного мусора осуществляется на санкционированном полигоне (объекте размещения отходов - ОРО) с предоставлением документов о размещении муниципальному заказчику, а именно договор на размещение, акт к договору о размещении, копия лицензии.

Судом установлено, что информация, связанная с вывозом и размещением строительного мусора в рамках заключенного с Администрацией контракта доведена заказчику, так как в адрес последнего представлена справка ООО «Полигон» о принятии и размещении строительного мусора в количестве 165 куб. м, также подрядчиком представлены договоры перевозки.

Также, суд верно признал, что условий, для отказа от оплаты части работ Администрация не доказала. Отсутствие в предоставленных документах лицензии не свидетельствует о невозможности использования работ, наличии иных неблагоприятных последствий для заказчика.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как в данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 397 000 руб. задолженности по контракту и взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация нарушила срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395, 1107 ГК РФ, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 7.8 контракта правомерно взыскал с заказчика неустойку в сумме 25 126 руб. 80 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом введенного моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Администрации, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-2842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина