Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять углов Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-2718/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять углов Групп»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять углов Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пять углов Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 790 064 рублей 91 копейки задолженности по договору №23-ОУ-НВД/2021-1 от 19.02.2021 за период с апреля по август 2021 г., 42 521 рубль 01 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную с 08.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 252 678 рублей 59 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 51 593 рубля 45 копеек неустойки, 185 233 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 12 147 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения суда судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика, изложенным в отзывах на первоначальный иск. Считает необоснованными требования истца по первоначальному иску по праву, поскольку с момента ввода многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у истца как застройщика прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг, а оплата коммунальных услуг производится управляющей компанией, которой в свою очередь денежные средства вносятся потребителями услуг. Таким образом, истец не является ресурсоснабжающей организацией, в пользу которой ответчик либо собственники помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальные услуги. Поскольку оплата коммунальных услуг производилась истцом добровольно и в отсутствие установленной законом обязанности, истец не вправе требовать возмещения ответчиком оплаченных денежных средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен с момента выбора собственниками помещения в МКД ответчика в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания № 1 от 21.05.2021. Ссылается на необоснованность расчета истца в силу невозможности его объективной проверки и произведенные истцом начисления не соответствуют начислениям, произведённым ответчиком населению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Застройщик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом №23-ОУ-НВД/2021-1 от 19.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., д. 12, стр. 1, обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрена обязанность Компании возмещать произведенные Застройщиком расходы на следующие коммунальные платежи:

на все коммунальные платежи, оплаченные Застройщиком за первый месяц после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления от Застройщика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов;

коммунальные услуги в части переданных Правообладателям помещений Многоквартирного дома, оплаченные Застройщиком по истечении одного месяца после ввода Объекта в эксплуатацию - в течение 30 (тридцати) дней после поступления от Заказчика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов.

Согласно описи от 05.08.2021 Обществом переданы Компании документы по перевыставлению затрат по тепловой энергии (за март-июнь 2021 г.), а также по перевыставлению затрат по электроснабжению (за март-июнь 2021 г.).

В силу п. 3.1.1. и 3.1.2. договора затраты по электроснабжению за март 2021 г. должны быть оплачены до 13.08.2021 г., а затраты по тепловой энергии и электроснабжению за апрель - июнь 2021 г. до 05.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на отсутствие у истца, не имеющего статуса ресурсоснабжающей организации, права получать денежные средства, полученные с потребителей услуг (собственников помещений в МКД), ввиду чего полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 14. ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случае такой договор - №23-ОУ-НВД/2021-1 от 19.02.2021 заключен между Обществом (Застройщик) и Компанией (Исполнитель), и согласно его условиям истец принял обязательства по управлению МКД, а ответчик – обязанность возмещать произведенные Застройщиком расходы на коммунальные платежи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, принятое на основании договора управления многоквартирным домом №23-ОУ-НВД/2021-1 от 19.02.2021, по возмещению истцу фактически понесенных расходов на оплату поставленной в многоквартирный дом теплоэнергии и электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствия возможности заключения такого договора в спорный период в связи с тем, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию. Суд с учетом оценки пункта 3.1.1. договора, периода правопритязаний ответчика (не позднее 16.04.2021) также пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате жилищных услуг в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, который состоялся 15.03.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты коммунальных услуг и права получать их от ответчика, поскольку в силу норм жилищного законодательства с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию у истца как застройщика прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг, отклоняются, поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не противоречит пункту 1 статьи 421 и части 14 статьи 161 ЖК РФ, а в отсутствие доказательств заключения ответчиком договоров непосредственно с ресурснабжающими организациями, и тем более при недоказанности ответчиком наличия такой технической возможности в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию теплоустановки, его притязания о наличии у истца неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет достигнутых сторонами в договоре №23-ОУ-НВД/2021-1 от 19.02.2021 договоренностей (статья 309, статья 420, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По тем же основаниям не полежат применению нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт.

Ссылки апеллянта на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен с момента выбора собственниками помещения в МКД ответчика в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания № 1 от 21.05.2021, во-первых, противоречат статье 450 ГК РФ, а во-вторых, являются необоснованными с учетом ранее установленного обстоятельства отсутствия прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, поскольку наличие у ответчика статуса управляющей организации не свидетельствует о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг по смыслу норм жилищного законодательства.

Доводы апеллянта о невозможности объективной проверки расчета истца, отклоняются при наличии в материалах дела счетов ресурсоснабжающих организаций, на основании которых выполнен расчет истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для расчета пени с 08.12.2021 по 31.03.2022, поскольку такой подход повлечет возложение на ответчика дополнительных обременений в виде твердой суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что приведет к нарушению прав апеллянта, процессуальный интерес которого на стадии апелляционного обжалования ограничен сохранением того объема обязательств, которые присуждены судом первой инстанции.

Поскольку на момент принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022 действовало в течение трех месяцев, однако истец не уточнил исковые требования с учетом требований действующего законодательства, риски несовершения такого процессуального действия, возлагаются на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-2718/2022 отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-2718/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина