Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26276/2022 ) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-3258/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Федерального государственного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании 3 055 159,30 руб

установил:

Федеральное государственное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Ответчик, Завод) сумму 3 055 159,30руб., в том числе 2 567 360,76руб. основной долг по договору от 23.07.2019 № 1418187404901020105000132/64-61/19 и 487 798,54,69руб. неустойка за просрочку оплаты выполненной работы..

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 567 360 руб.76 коп. долга, 487 798 руб.54 коп. пени за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и 38 276 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также Федеральному государственному «Крыловский государственный научный центр» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 102 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о том, что оплата по Контракту обусловлена наличием финансирования, поступающим от Государственного Заказчика.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд отзыв, в соответствии с которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №1418187404901020105000132/64-61/19 от 23.07.2019 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: «Участие в сдаточных акустических испытаниях заказа №…, а также в оценке эффективности выполненных мероприятий по акустической доводке заказа №…, предусмотренных «Решением…» №…».

Из п. 5.3 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании акта сдачи-приемки работ, утвержденного Заказчиком, в течение 5 банковских дней после его получения. Счет-фактура оформляется Исполнителем и направляется Заказчику в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы сторонами.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком 01.02. 2021 подписан акт сдачи-приемки выполненной по договору работы, из которого следует, что Ответчик должен оплатить за выполненную Истцом работу по договору сумму 2 567 360,76 руб.

Счет от 25.02.2021 №355 и счет-фактура от 01.02.2021 №19 для оплаты указанной суммы направлены в адрес Ответчика с сопроводительным письмом Истца от 02.03.2021 исх. №0601/4205-2021 и получены Ответчиком 09.03.2021.

В связи с неоплатой за выполненные по договору работы, Истец направил Ответчику претензии исх. №0600/848-2022 от 20.01.2022 и исх. 3 1161/2418-2022 от 04.02.2022 с требованием оплатить долг и неустойку на основании п.6.2 договора.

Поскольку требования по претензиям Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд сданным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае работы по договору сданы Истцом Ответчику и приняты последним по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.02. 2021 на сумму 4 699 794,55руб. и подлежали оплате, с учетом выплаченного Ответчиком аванса

На день вынесения решения Ответчик не представил доказательств оплаты работ, наличие долга в сумме 2 567 360,76руб. не оспорил.

Позиция Заявителя о том, что отсутствует вина в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с отсутствием оплаты от Государственного заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку условия Договора не содержат сведений о том, что оплата выполненных работ производится после поступления Ответчику денежных средств от Государственного заказчика в счет оплаты по государственному контракту.

Также, как и требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не ограничивают возможность произвести оплату за выполненные работы и не освобождают Заказчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору.

Возражение подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованным, поскольку в силу указанной статьи суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-3258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова