Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,
при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

от АО «ГТЛК»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-4448/2021 об открытии конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»,

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением суда от 14.07.2022 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.07.2022 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 отменить, направить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов

[A1] которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле № А21-4448/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование жалобы её податель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по отношению к мажоритарному кредитору АО «ГТЛК», обладающему большинством голосов на собрании кредиторов в настоящем деле, одновременно являющемуся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-124/2020 иного должника – общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд», в котором временным управляющим утверждён Пасичный Артем Сергеевич, конкурсным управляющим утверждена Хитрова Кристина Андреевна, при этом интересы Пасичного А.С., Хитровой К.А. и Белокопыта А.В. в некоторых судебных делах в разное время представляли одни и те же лица, в связи с чем Белокопыт А.В., по мнению ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не мог быть утверждён конкурсным управляющим в настоящем деле, а кандидатура конкурсного управляющего подлежал выбору методом случайной выборки. В этой связи апеллянт настаивает на том, что утверждённый судом в настоящем деле конкурсный управляющий привлекал для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляющих представление интересов арбитражных управляющих в деле ООО «Лоджик Лэнд», в котором мажоритарным кредитором является АО «ГТЛК». Апеллянт считает, что мажоритарный кредитор, фактически определивший решение собрания кредиторов, не привёл убедительных доводов относительно необходимости выбора именно Союза АУ «Созидание» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Кроме того, должник обращает внимание на наличие «протекционных» отношений между АО «ГТЛК» и членом Союза АУ «Созидание» Белокопытом А.В., поскольку последний является как членом Правления Союза, а его представители защищают интересы иных членов Правления Союза – Панченко Д.В., Ганеева О.Н., Парамонову Е.Ю., Парамонова Е.Ю., так и председателем отборочной комиссии Союза. Участие Белокопыта А.В. в структуре Союза АУ «Созидание» и взаимоотношения указанных им представителей, по мнению ООО «Авиакомпания «СКОЛ», свидетельствует о заинтересованности АО «ГТЛК» в выборе именно конкретных саморегулируемой организации и арбитражного управляющего. Податель жалобы настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в поведении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и мажоритарного кредитора с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах АО «ГТЛК», в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и АО «ГТЛК» возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на выбор Союза АУ «Созидание», предоставившего кандидатуру ФИО1, собранием кредиторов, законность созыва и проведения которого никем не оспорена. Более того, иные кредиторы (Банк Зенит (ПАО), ООО «Шефская 105») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также настаивали на утверждении кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должника. По мнению управляющего и кредитора, доводы жалобы не свидетельствуют ни о юридической, ни фактической заинтересованности конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, при том, что доказательств того, что ФИО1 действует исключительно в интересах АО «ГТЛК» или в ущерб иным кредиторам не представлено. ФИО1 обращает внимание также на то, что в реестре членов Союза АУ «Созидание» числится более 200 арбитражных управляющих, каждый из которых является самостоятельным процессуальным лицом и не ограничен в выборе своих представителей. Белокопыт

[A2] А.В. отрицает наличие каких-либо экономических связей с мажоритарным кредитором, а также возможность определять действия друг друга, обращая внимание, что в рамках дела № А40-92169/2022 о взыскании с должника в пользу АО «ГТЛК» арендных платежей в размере 1 471 072 526,87 руб. возражал, в настоящее время судебный акт по итогам данного спора, принятый в пользу кредитора, обжалуется. По мнению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба должника направлена исключительно на воспрепятствование исполнения его обязанностей, прямо предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор ООО «Шефская 105» в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего и АО «ГТЛК», полагая решение суда от 14.07.2022 в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «ГТЛК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части утверждения конкурсного управляющего в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и

[A3] отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учётом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий

[A4] интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с конкурсным кредитором лицом.

В рассматриваемом случае должник заявляет о том, что кандидатура ФИО1, как и саморегулируемая организация, членом которой он является, связаны с мажоритарным кредитором по делу, что вытекает из института представительства в иных делах с участием ФИО1 и АО «ГТЛК». В этой связи ООО «Авиакомпания «СКОЛ» настаивает на том, что имеются правовые и фактические основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 временным управляющим в процедуре наблюдения проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 86,640 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса .

Участниками собрания являлись АО «Вертолетная сервисная компания» с суммой требования основного долга 5 597 485,31 руб. и АО «ГТЛК» с суммой требования основного долга 2 744 600 760,06 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов его участниками приняты, в том числе, следующие решения:

- определить следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – наличие опыта ведения процедуры банкротства авиакомпаний, наличие высшего юридического образования (вопрос 4 повестки);

- утвердить Союз АУ «Созидание», из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий (вопрос 5 повестки).

Руководствуясь означенным решением собрания кредиторов, суд первой инстанции, не установив признаков какой-либо заинтересованности между АО «ГТЛК» и ФИО1, Союзом АУ «Созидание» по доводам должника, обоснованно посчитал, что ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Суд верно отметил, что выбор АО «ГТЛК» в разных делах одной и той же саморегулируемой организации (Союз АУ «Созидание») не подтверждает заинтересованность АО «ГТЛК» к Союзу АУ «Созидание» и к ФИО1, как само по себе участие представителей ФИО4, ФИО5 в других делах, где интересы ФИО1 представляют одни и те же представители, не порождает сомнения в его добросовестности, компетентности и независимости.

Так, апелляционный суд повторно оценил приведённые апеллянтом доводы о взаимосвязи ФИО1 и АО «ГТЛК» через общих представителей в разных делах о банкротстве, в том числе через ФИО9 и ФИО10

Данные лица представляли интересы арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Лоджик Лэнд», в рамках которой требования АО «ГТЛК» включены в реестр требований кредиторов.

Одновременно с этим, представителями ФИО10 являлись ФИО11 в деле № А40-186221/18 (определение от 12.10.2021) и ФИО12 в деле № А40-30191/20 (определение от 26.05.2021).

В свою очередь, ФИО11 и ФИО12 представляли интересы ФИО5, являющейся в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Лоджик Лэнд».

ФИО10 являлась представителем ФИО1 в рамках дела № А40-21294/12 (ЗАО «Межгорсвязьстрой») только в двух судебных заседаниях,

[A5] состоявшихся 21.04.2016 и 08.12.2016. Конкурсный управляющий отрицает дальнейшее взаимодействие с указанным лицом, что апеллянтом не опровергнуто.

В отношении представителя ФИО9 конкурсный управляющий также пояснил следующее. Так, с 01.12.2015 ФИО9 являлся штатным работником АО «Трансаэро», а 20.09.2017 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим АО «Трансаэро». В свою очередь, 29.12.2021 ФИО9 уволен с занимаемой должности, в том числе по причине частого участия в сторонних проектах без согласования с ФИО1

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ФИО11, ФИО12 являлись представителями ФИО1, в связи с чем доводы апеллянта о наличии взаимосвязи ФИО1 с ФИО5 подлежат отклонению.

Более того, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается информацией, опубликованной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», решением от 18.03.2022 по делу № А40-124/2020 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Лоджик Лэнд» методом случайной выборки, в связи с чем утверждение апеллянта о взаимосвязи между Союза АУ «Созидание» и АО «ГТЛК» являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведённых норм выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических и физических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Между тем, апеллянт не привёл убедительных доводов о том, что мажоритарный кредитор и конкурсный управляющий действуют в сговоре во вред правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции и не опровергнуто должником, решение о выборе саморегулируемой организации принято собранием кредиторов, правомочность и компетентность которого не оспорена.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что АО «ГТЛК» обладает на данном этапе рассмотрения дела большинством голосов и фактически определяет результат принятия решения собранием кредиторов не может быть поставлен в вину данному кредитору либо конкурсному управляющему/саморегулируемой организации. Представляется логичным и оправданным, что мажоритарный кредитор, пострадавший от действий должника-банкрота в большей степени, чем

[A6] иные лица в силу размера долга перед ним, способен повлиять на решение собрания.

Более того, в отсутствие возражений иных кредиторов должник не раскрыл ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду основания, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что участие ФИО1 приведёт к возникновению вреда независимым (миноритарным) кредиторам. С даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего иные кредиторы, в том числе не участвующие в собрании (ООО «Шефская 105», Банк Зенит (ПАО), поддержали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, должник не приводит обстоятельств о заинтересованности названных кредиторов в выборе ФИО1 как конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что АО «ГТЛК» должно привести обоснование выбора именно Союза АУ «Созидание» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, при том, что в других регионах Российской Федерации в делах о банкротстве авиакомпаний утверждались арбитражные управляющие из иных саморегулируемых организаций. Такого требования законодательство о банкротстве не содержит; собранием кредиторов иные саморегулируемые организации его участниками не выдвигались. Мотив выбора мажоритарного кредитора, до тех пор, пока не будет доказана недобросовестность его интересов, в данном случае не имеет правового значения с учётом согласия всех остальных кредиторов.

При таком положении апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 по делу № 308-ЭС-2721, поскольку в настоящем случае не доказано наличие разумных сомнений в независимости управляющего, принимая во внимание также и то, что сомнения излагает должник в лице своего бывшего руководителя, а не сообщество кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно учёл решение собрания кредиторов от 24.05.2022, запросил кандидатуру в Союзе АУ «Созидание» и по итогам проверки документов в отношении ФИО1 на соответствие статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил его конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-4448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[A7] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова