Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26331/2022 ) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-71414/2013 /ж.797 (судья И.М. Шевченко) об отказе в удовлетворении заявления Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 1 089 255 руб. убытков, причиненных вследствие попытки реализовать принадлежащее должнику имущество по заниженной цене, а также затягивании процедуры банкротства.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 07.07.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о присоединении к заявлению.

Определением от 15.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение суда от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.137.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявление по настоящему делу ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

В определении от 17.11.2021 по обособленному спору «з.137» установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника — автомобили Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***>, Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***>, Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> и Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***>.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложения по продаже автомобилей; протоколом от 24.06.2021 собрание признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий оценил автомобиль Фольксваген Caddy в 193 027 руб., автомобиль Honda CRV 2011 г.в. — в 489 385 руб. и автомобиль Шевроле GMT 360 — в 10 000 руб.

При этом ФИО2 не предлагал собранию кредиторов утвердить порядок продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***>.

В определении от 17.11.2021 суд пришел к выводу о том, что оценка принадлежащих должнику автомобилей занижена, и потому установил начальную продажную стоимость автомобилей Фольксваген Caddy 2009 г.в., Honda CRV 2011 г.в., Шевроле GMT 360 2007 г.в. в размере 550 000 руб., 700 000 руб. и 471 667 руб. соответственно.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2, неверно оценив принадлежащее должнику имущество, а также затянув процедуру банкротства в связи с необходимостью проведения дополнительного собрания кредиторов по продаже автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., причинил ему убытки в сумме 1 089 255 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных, формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге.

Факт занижения начальной цены продажи имущества, подлежащего реализации на торгах, в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения, не может быть поставлен в вину конкурному управляющему, поскольку такой порядок не был утвержден судом.

При определении цены имущества конкурсный управляющий действовал в рамках правового поля.

Относительно несвоевременности отчуждения автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***>, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку собрание кредиторов, проведенное 24.06.2021, в любом случае не утвердило Положение, права кредиторов не были нарушены этим бездействием.

При этом, в настоящее время решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утверждено Положение о порядке продажи указанного транспортного средства, проводятся торги по его реализации.

Доводы о затягивании процедуры банкротства не подтверждены материалами дела, поскольку как указано выше, собрание кредиторов, проведенное 24.06.2021, не утвердило Положение, а созыв нового собрания кредиторов в любом случае бы состоялся, учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсными управляющими нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику ввиду неправомерных действий/бездействий причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-71414/2013 /ж.797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков