Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26336/2014, 13АП-26337/2014) ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014г. по делу А56-51332/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»

к 1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», 2. Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил :

Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (далее - Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) в порядке субсидиарной ответственности 4 690 572 руб. 71 коп. убытков, всех будущих расходов, которые истец должен будет произвести в связи с техническим обслуживанием здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция), а при недостаточности средств с Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 505 939 руб.26 коп., 2 964 600 руб. 13 коп. в виде тех расходов, которые Общество будет вынуждено понести в связи с выставленными, но не оплаченными счетами; 160 530 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения исковых требований приняты к производству в части уточнения размера убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнения не приняты.

Решением от 19.09.2014г. с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами Государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» взыскано 2 262 352 руб. 27 коп. убытков, 34 311 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков на сумму 3 290 672 руб. 12 коп., изменить решение в части взыскания расходов на заработную плату рабочим и ИТР, удовлетворив требования истца и взыскать расходов на заработную плату рабочим и ИТР, обслуживающим спорное здание общежития в период с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. в размере 3 678 695 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, из оспариваемого решения, не следует исходя из каких доказательств исковые требования удовлетворены частично, на основании каких документов, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы в сумме признаваемой ответчиком; в период с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. истец выплачивал заработную плату включая страховые взносы на нее в размере 3 678 695, 41 руб.; заработная плата, фактически выплаченная сотрудниками и рабочим, обслуживающим здание общежития, подлежит возмещению в полном объеме в размере 3 678 695, 41 руб.; суд неправомерно отказал во взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг по договору № П14-11 за проверку дымоходов и газовых колонок в размере 7 175, 70 руб.; техническое обслуживание здания общежития вплоть до 31.05.2014г. осуществлял истец; судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг ООО АТП «Экоград» № 31-122 за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 282 933 руб.; судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг ОАО «Станция профилактической дизенфекции» в размере 35 963, 29 руб.; отказ суда во взыскании суммы в размере 2 964 600, 13 руб. составляющую стоимость оказанных по договорам услуг, за которые выставлены, но не оплачены истцом счета.

Учреждение также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Учреждения, в отзыве и приложенном контррасчете было отражено, что истец являлся управляющей компанией здания и производил начисления платы за пользование жилыми помещениями и предоставление коммунальных услуг гражданам за спорный период; факт получения кварплаты от граждан в размере 2 902 915, 12 руб. истец в исковом заявлении не отразил, в связи с чем можно сделать вывод о попытке неосновательно обогатиться за счет ответчиков; суд не учел полученный доход ЗАО УПТК «Академстрой» от граждан за спорный период.

Определением апелляционного суда от 10.12.2014г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.12.2014г. в 12 час. 00 мин., суд обязал: истца представить расчет убытков со ссылками на документы и указанием листов дела; Учреждение - возражения по расчету истца со ссылками на листы материалов дела; сторон – провести сверку расчетов, указав в акте сверки свое мнение по каждой позиции со ссылкой на документы и указанием листов дела; акт сверки представить в суд.

22.12.2014г. в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с приложением дополнительных документов.

Определением от 24.12.2014г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.01.2015г. в 11 час. 00 мин., суд обязал стороны исполнить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г., истцу: представить расчет убытков со ссылками на документы и указанием листов дела; Учреждению: возражения по расчету истца со ссылками на листы материалов дела.

23.01.2015г. в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «УПТК «Академстрой».

27.01.2015г. в апелляционный суд от ЗАО «УПТК «Академстрой» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

КУГИ, Комитет финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра федерального имущества от 20.03.2012 № 425/1 в состав федерального имущества включено здание общежития с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещения 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С общей площадью 3251,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:1 и на жилые помещения 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С общей площадью 3261 кв. м с кадастровым номером 78:36:5368:2003:11:2, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах здания общежития.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в названных документах указаны распоряжение Управления Росимущества от 18.05.2012 № 310-р «О безвозмездной передаче помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, составляющих казну Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга» (далее - распоряжение № 310-р) и акт от 22.05.2012 приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения № 310, уведомления КУГИ от 28.05.2012г. № 14621-13 об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга с изменениями от 29.06.2012г. № 18317-13, а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012г. Дирекция приняла на техническое обслуживание помещения названного общежития.

Спорное общежитие незаконно было включено в уставный капитал созданного 17.12.1992г. в процессе приватизации акционерного общества «Центракадемстрой».

Истец, указав, что до 01.11.2012 года и в спорный период производил обслуживание общежития, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных затрат на сумму 6 505 939 руб. 26 коп., будущих расходов по неоплаченным счетам на сумму 2 964 600 руб. 13 коп.

Апелляционный суд не находит оснований считать убытками расходы истца, поскольку не усматривает противоправного поведения ответчика. Истец, зная, что общежития являются собственностью Санкт-Петербурга, продолжал нести расходы на их обслуживание.

В такой ситуации истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель (истец) вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Размер неосновательного обогащения за спорный период не может превышать суммы расходов, которые понес бы сам собственник при владении своим имуществом.

Ссылка истца на то, что он является коммерческой организацией и вправе нести затраты на содержание имущества по своему усмотрению являются необоснованными. В 2012 году состоялась передача общежития на обслуживание бюджетного учреждения. Истец не мог не знать, что возмещение его затрат будет производиться за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, однако не принял мер по согласованию своих расходов с собственником.

Более того, после принятия ответчиком общежития на техническое обслуживание (01.11.2012г.) истец препятствовал заключению ответчиком договоров с ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПБ».

Ответчик (Учреждение, Дирекция) признало обоснованными следующие расходы истца:

1. По договору № 01-91793/10-Н с ГУП «Водоканал СПб» за отпуск питьевой воды за период с 01.02. 2013г. по 31.01.2014г. на сумму 572 674, 57 руб. (т.1 л.д. 94-133);

2. По договору № 01-91795/10-НВ с ГУП «Водоканал СПб» за отпуск питьевой воды за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. на сумму 940 164, 54 руб.(т.1 л.д. 134-167);

3. По договору № 3 ВД 00736 с ООО «ПетербургГаз» за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 01.02.2013г. по 31.04.2014г. на сумму 54 487, 05 руб. (т.1 л.д. 239-262);

4. По договору № 3 ТО 00539 с ООО «ПетербургГаз» за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 01.02.2013г. по 28.02.2014г. на сумму 52 928, 56 руб.;

5. По договору № 78-ВЖ-6161 с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» за поставку газа в период с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. на сумму 229 166, 88 руб. (т.1 л.д. 183-205);

6. По счет-фактуре № 451 от 01.07.2013г. ООО «Теплофизика» за установку и госпроверку монометров сумма 4 460, 40 руб.;

7. Заработная плата, включая страховые взносы рабочим и ИТР, обслуживающих спорное здание общежития за период с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. на сумму 408 470, 27 руб.

Всего на сумму 2 262 352, 27 руб.

Заработная плата рассчитана ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2066г. № 491 и Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012г. № 01-14-1691/12-00 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012г.» с применением тарифа 1, 18 руб./кВ.м и площади 6 512, 60 кв.м.

В спорный период ответчик заключил договоры на оказание услуг по проверке дымоходов и газовых колонок, по дератизации, по сбору и транспортировке отходов и оплачивал оказанные услуги. В связи с этим оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, оплачивающего аналогичные услуги, оснований не имеется. Истец не представил доказательств того, на каком основании он оплачивал счета за указанные услуги, в то время как ответчик заключил договоры на оказание этих же услуг и исполнял договоры.

Истец не является сетевой организацией, тариф на передачу тепловой энергии ему не установлен, в силу статьи 17 Федерального закона « О теплоснабжении» истец не вправе требовать от ответчика плату за услуги по передаче тепловой энергии на сумму 647 289 руб. 86 коп.

Оснований требовать взыскания с ответчика 2 902 915 руб. 12 коп. у истца также не имеется, поскольку, как указывает сам истец, оплату указанной суммы он не произвел, споры о взыскании с истца указанных сумм находятся на рассмотрении суда либо решения по спору не вступили в законную силу.

Ответчик, признавая иск на сумму 2 262 352 руб. 27 коп. считает, что указанная сумма должна быть уменьшена, произведен зачет сумм, полученных истцом от граждан за коммунальные услуги за спорный период.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчик встречный иск в установленном порядке не предъявил, оснований для зачета по настоящему делу не имеется.

Требования о взыскании сумм, полученных истцом от граждан могут быть предметом рассмотрения при подаче самостоятельного иска. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца удовлетворяются на сумму 2 262 352 руб. 27 коп., апелляционная жалоба истца является необоснованной.

Суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на статью 120 ГК РФ отказал в иске к Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с него как субсидиарного должника требуемой истцом суммы, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно удовлетворил иск частично.

Решение от 19.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014г. по делу № А56-51332/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова