Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптикмастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-47672/2020, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к закрытому акционерному обществу «Оптикмастер»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Оптикмастер» (далее – Общество, ЗАО «Оптикматсер») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.08.2020 суд первой инстанции привлек ЗАО «Оптикмастер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2019, направил на уничтожение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; суд обязал возвратить Обществу товары, изъятые на основании протокола от 09.12.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 отменено, дело № А56-47672/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, дело № А56-47672/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установить место нахождения изъятого товара.

При новом рассмотрении представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Протокольным определением апелляционный суд запросил у Общества и Таможни объяснения о месте нахождения изъятого товара.

От Общества поступили письменные объяснения, а также акт уничтожения № 1 от 12.02.2021.

Таможня определение суда не исполнила, в судебном заседании ее представитель пояснил, что не располагает информацией о месте нахождения товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее ДТ) № 10216170/241119/0220559 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара: компания «XinheXinshangGlassesCaseCo., LTD» (КНР); получатель товара, декларант - ЗАО «Оптикмастер» (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 11, Литер А, пом. 15-Н, оф.4, ИНН <***>).

Согласно ДТ № 10216170/241119/0220559 к таможенному оформлению представлены следующие товары:

- № 1: «изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)», таможенная стоимость 581438,78 рубля, вес нетто 1546,37 кг;

- № 2: «изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)», таможенная стоимость 107857,92 рубля, вес нетто 353,13 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/301119/008080), в результате которого обнаружено, что на части товаров №1 и №2 в контейнере TGHU1466768 в общем количестве 1993 шт. нанесены изображения, сходные с товарными знаками компании «BurberryLimited».

В силу положения пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) одной из основных задач таможенных органов является обеспечение защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака компании «BurberryLimited» направлен запрос на предмет оценки наличия на спорном товаре признаков контрафактности продукции.

02.12.2019 г. в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», согласно которому данная компания представляет интересы компании «BurberryLimited», являющейся правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе по свидетельствам №№ 785098, 987322 так же в отношении 9 класса МКТУ.

Представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности спорной продукции:

1) низкое качество нанесения товарных знаков;

2) отсутствие надлежащей упаковки и этикетки;

3) отсутствие оригинальной маркировки;

4) оригинальные футляры для очков компании «BurberryLimited» не реализуются и не поставляются отдельно от готовой продукции - очки/ солнцезащитные очки;

5) оригинальная продукция «BurberryLimited» продается исключительно в фирменных магазинах Burberry;

6) на ввозимом ЗАО «Оптикмастер» (ИНН <***>) товаре полностью повторяется концептуальная идея клетки, а именно: по выбору цветовой гаммы и основных элементов обозначения (пересечение на общем доминирующем фоне множества линий разной толщины, образующих симметричные квадраты разных размеров), а также по системе их размещения. Различие с изобразительными товарными знаками №№1050179, 785098, 987322 заключается в наличии красного или синего общего фона и цветовом сочетании полос некоторых образцов. Отличия в данном случае незначительны и влияние на общее зрительное впечатление не оказывают.

Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что Компания «BurberryLimited» не производит продукцию на территории Китая, ни с XINHEXINSHANGGLASSESCASECO., LTD и или отправителем «XINHEXINSHANGGLASSESCASECO., LTD в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков данной компании не предоставляла.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Общество не представило.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.12.2019 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Оптикмастер» дела об административном правонарушении № 10216000-2849/2019 и проведении административного расследования.

09.12.2019 товар «футляры для хранения очков...», являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 1993 шт. в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и помещен на ответственное хранение ООО «Валро» (адрес места хранения - Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К).

19.12.2019 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом данного административного правонарушения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 12402090/0001231 от 31.01.2020, обозначение нанесенное на товар, явившийся предметом административного правонарушения, является однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 785098, № 987322, 2 артикула (а именно образцы товара №№ 1, 2) сходны до степени смешения с товарным знаками № № 785098, № 987322, так как имеют графическое (визуальное) сходство, семантическое (смысловое) значение. В отношении остальных образцов товара (3-9) таможенным экспертом сходства до степени смешения с товарными знаками № № 785098, № 987322 не установлено.

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Оптикмастер» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем вынес решение о привлечении ЗАО «Оптикмастер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. штрафа. Весь изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, суд направил на уничтожение, как находящийся в незаконном обороте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ только правообладателю товарного знака предоставлено право распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Оптикмастер» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар: «футляры для хранения очков» в количеством 1993 штук, с нанесенным знаком, сходным до степени смешения, с товарным знаком, правообладателем которого является компания «BurberryLimited», обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Общества на заключение таможенного эксперта, который не признал образцы товаров 3-9 контрафактными, не усмотрев в них схожести до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited».

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд также указал, что при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент (в нашем случае концептуальная идея клетки), существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Материалами дела подтверждается, что компания «BurberryLimited» является правообладателем исключительного права на международные товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №№ 1050179, 785098, 987322

Товарные знаки №№ 785098, 987322 распространяют свое действие на 09 класс МКТУ, в частности футляры. Таким образом, в заявлении были перечислены все изобразительные товарные знаки с распространением действия - территория РФ. В своем заключении эксперт ориентируется на свидетельства №№ 785098, 987322.

В связи с тем, что товарный знак по свидетельству 987322 не зарегистрирован в какой либо цветовой гамме, информация о регистрации в конкретном цветовом сочетании отсутствует и может искажаться при его копировании недобросовестными конкурентами, однако общая его стилистика сохранена, поскольку товар маркирован изобразительным обозначением перекрещенных вертикальных и горизонтальных полос различной толщины в различных цветовых комбинациях, что в итоге составляет клеточную комбинацию, полностью повторяется композиционно-концептуальная идея клетки, а именно: пересечение на общем доминирующем фоне множества линий разной толщины, образующих симметричные квадраты разных размеров, а также по системе их размещения.

Вероятность смешения также зависит от анализируемых обозначений, на восприятие данных обозначений так же будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарных знаков и продукции компании «Burberry».

Таможня ссылалась на сходство с товарными знаками обозначений, размещенных на образцах товара № 1 и № 2.

Судом установлено, что образец № 1 представляет собой светло-зеленый футляр с пересекающимися зелеными и красными полосками, образец № 2 представляет собой голубой футляр с пересекающимися бирюзовыми и красными полосками, в экспертном заключении указано, что на образце № 1 размещено изобразительное обозначение в виде рисунка из симметричных квадратов образованных тонкими красными линиями и широкими перпендикулярными черными, серыми линиями на светло желтом цвете.

В отношении товара по свидетельству № 785098 товарный знак представляет собой изобразительное обозначение в виде рисунка именно из симметричных квадратов образованных тонкими красными линиями и поочередно расположенными вертикально широких полос черного и белого цветов на фоне бежевого цвета.

Таким образом, вышеуказанные обозначения являются сходными до степени смешения, а не тождественными

Поскольку сходность общего зрительного впечатления при рассмотрении данного обозначения может ввести потребителя в заблуждение, обозначение можно считать сходным, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Таким образом, поскольку в отношении образцов № 1, 2 имеется определенное сходство с зарегистрированным Компанией товарным знаком, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное Общество нарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционным судом установлено, что на представленных футляров для очков отсутствуют другие зарегистрированные изображения компании «Burberry», а именно, само наименование «Burberry», которое позволило бы сопоставить товар с продукцией данной компанией и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя товара, так и товарного знака в виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (доказательства обратного административным органом не представлены).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что футляры в количестве 1993 шт., в соответствии с договором на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2020 года № 79643, заключенным с АО «Автопарк № 1 «СПЕЦТРАНС», преданы на утилизацию, то есть фактически реализованы не были и вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом впервые, и принимая во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Общество от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно акту приема-передачи вещей от 22.12.2020 изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2019 продукция возращена закрытому акционерному обществу «Оптикмастер».

Согласно акту уничтожения №1 от 12.02.2021 продукция, хранившаяся у Общества в период с 09.12.2019 по 22.12.2020, передана на утилизацию и уничтожена.

Таким образом, вопрос о судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения, дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу № А56-47672/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «Оптикмастер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова