Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26412/2022 ) Соколова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-86103/2021 /тр.4 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о включении требования в реестр требований кредиторов Соколова Юрия Владимировича,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14 декабря 2021 года заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление № 12210233468 от 25.12.2021.

В арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 23 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - Общество) подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

28 марта 2022 года обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.08.2022 суд отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп., из которых: 264 920 руб. 73 коп. – основной долг, 75 077 руб. 66 коп. – проценты, 4 699 руб. 99 коп. – госпошлина, 4 735 руб. 73 коп. – штрафы. Признал требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и заявителем заключен договор цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС, согласно которому последнему перешло право требования к должнику по Договору о предоставлении кредита от 05.02.2016 № 0198867350.

Поскольку должником, принятые на себя обязательства в рамках договора от 05.02.2016 № 0198867350 надлежащим образом не исполняются, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 349 434,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 264 920,73 рублей, сумма просроченных процентов – 75 077,66 рублей, государственная пошлина - 4 699,99 рублей, штрафы в размере - 4 735,73 рублей.

При этом, Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности, однако, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Участвующими в споре лицами реальность передачи средств должнику не оспорена.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Возражения по расчету задолженности, проверенного судом, в дело не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в общем размере 349 434,11 рублей.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление № 12210233468 от 25.12.2021.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.02.2022.

По мнению заявителя, основанием для восстановление пропущенного срока на подачу заявления является то обстоятельство что право требования задолженности возникло у заявителя только 27.01.2022 - дата заключения договора уступки права требования.

Данный довод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кредитора - ООО «Коллекторское бюро «Антарес» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно пункту 82.91 "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, данная группировка включает:

- взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов;

- сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

В связи с чем заявитель как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, в том числе деятельностью по взысканию долгов, сбору информации, предназначенной для оценки кредитоспособности физических и юридических лиц, имело возможность для своевременного получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что требования кредитора подлежат учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-86103/2021 /тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков