Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26419/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А56-42858/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – истец, ООО «Проектинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-Сервис») о взыскании по договору от 14.07.2020 № 03/2020 (далее – Договор): 206 656,60 руб. задолженности, 20 656,56 руб. пени за период с 21.08.2020 по 26.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергокомплект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно признан расчет неустойки верным, поскольку судом не был принят к оценке мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

10.10.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2020 между ООО «Проектинвест» (подрядчиком) и ООО «Энергокомплект-Сервис» (заказчиком) был заключен договор № 03/2020.

Цена Договора составляет 206 565,60 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 30.07.2020 (пункт 1.03 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.07.2020 № 015/2020 на сумму 206 565,60 руб., а также накладная от 24.07.2020 № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.03.2022 ООО «Проектинвест» потребовало от ООО «Энергокомплект-Сервис» погасить задолженность в размере 206 565,60 руб., а также уплатить пени.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Пунктом 5.3. Договора сторонами определена их ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10 % от цены невыполненного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 20 656,56 руб. за период с 21.08.2020 по 26.04.2022, ограничив ее начисление 10 % в соответствии с условиями указанного договора..

Согласно расчету истца фактический размер неустойки за период с 21.08.2020 по 26.04.2022 (613 дней просрочки) из суммы долга составил 126 624,71 руб. Поскольку условия договора предусматривают ограничение неустойки по размеру начисления, истец ограничил сумму 20 656,56 руб., то есть непосредственно условия договора предусматривают ограничение размера взыскания неустойки. Размер ответственности определенный сторонами – 0,1 % в день соответствует средневзвешенной ставке, применяемой в договорах между коммерческими организациями. Дополнительное уменьшение размера ответственности ответчиком в ходатайстве не мотивировано. Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы в срок не исполнены. Соответственно, неустойка не может иметь признаков «компенсационного характера», как указывает в апелляционной жалобе ответчик, и его требование о возложении судом первой инстанции обязанности на истца аргументировать «ущерб» для его компенсации является необоснованным и ненормативным.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, признав представленный расчет неустойки истцом верным, ссылаясь на то, что вывод судом был сделан без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере ответчика объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, отнесение субъекта к лицам, на которых распространяется мораторий, что является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку с введением моратория с 01.04.2022, период начисления должен быть ограничен 31.03.2022. Судом же в судебном акте период начисления неустойки определен по 26.04.2022, то есть неправомерно учтены 26 дней в апреле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении период начисления неустойки. Вместе с тем эта ошибка не привела к принятию неправосудного судебного акта и не повлияла на размер взысканной неустойки.

Как было указано выше, истцом период начисления неустойки определен в 613 дней с 21.08.2020 по 26.04.2022, сумма неустойки за указанный период составляет 126 624,71 руб.

За период с 21.08.2020 по 31.03.2022 просрочка оплаты составит 587 дней. За этот период неустойка составит 121 254,01 руб. (206 565,60 х 587 х 0.1 %).

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера начисления неустойки, ее сумма в любом случае не может превышать 20 656,56 руб. Именно в этом размере удовлетворено судом требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (мораторий) по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников; срок моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 для отдельной категории должников срок действия моратория продлен до 07.01.2021

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку обязательства ООО «Энергокомплект-Сервис» по оплате выполненных работ возникли после введения 06.04.2020 моратория, то начисление пени за просрочку их оплаты не прекращается и исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-42858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева