Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26597/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-106593/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Волга" ФИО2

о признании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора № 2021-27 от 03.02.2021 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга" ФИО2.

Решением суда от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, проси решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа и бездействие Заказчика при исполнении договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора 56 968 747,75 руб. (пункт 2.1 Договора). Начало выполнения работ – с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ. Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Заказчик, совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обеспечивает допуск Подрядчика на объект путем подписания Акта допуска для выполнения работ по каждому виду работ отдельно.

05.02.2020 в адрес управляющей компании ООО «ПРЭС» и Общества Организацией направлено уведомление № И-1187/2021 о созыве комиссии для передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

Объекты переданы Обществу в работу 10.02.2021, что подтверждается актами допуска на объект.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ Подрядчиком заявлена приостановка работ до совершения Заказчиком действий по разъяснению способа выполнения работ (вх. Фонда № В-7399/2021 от 15.06.2021 и вх. № В-11725/2021 от 27.08.2021).

Заказчик письмами исх. № И-6570/2021 от 16.06.2021 и № И-10155/2021 от 02.09.2021 направил в адрес Подрядчика технические решения, таким образом, обстоятельства, препятствующие производству работ, были устранены Заказчиком в следующие сроки:

- на письмо вх. Фонда № В-7399/2021 от 15.06.2021 (исх. № 10-06/2021-5 от 10.06.2021) ответ Фондом дан 16.06.2021 исх. № И-6570/2021 (период приостановки составил - 1 день);

- на письмо вх. Фонда № В-11725/2021 от 27.08.2021 (исх. № 178 от 27.08.2021) ответ Фондом дан 02.09.2021 исх. № И-10155/2021 (период приостановки составил - 6 дней).

Общий период приостановки составил 7 дней.

Как следует из искового заявления, при проверке хода работ 02.10.2021 установлено, что работы на объектах не ведутся, рабочие на объектах отсутствуют, сроки выполнения работ согласованные в календарном плане нарушены, данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 02.10.2021. Ввиду неисполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, а также срывом сроков выполнения работ, Организацией принято решение о расторжении Договора уведомлением от 07.10.2021.

Между тем, как следует из искового заявления 19.10.2021 в адрес Организации от Общества поступило уведомление № 29-09/2021-2 (вх. Фонда № В-14607/2021) об отказе от исполнения Договора.

С указанным уведомлением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд верно установил, что письмом от 13.10.2020 исх. N 235-01-07/3071 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по указанному договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Письмом от 29.09.2021 № 29-09/2021-2 Общество отказалось от исполнения Договора на основании статьи 716 ГК РФ.

Оценивая названное уведомление, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что у ответчика не было оснований для такого отказа.

Условия заключенного договора случаев одностороннего отказа подрядчика не содержат, а нормами Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 предусмотрено право подрядчика на расторжение договора по инициативе подрядчика по основаниям, предусмотренным Договором. Договор оснований одностороннего отказа, заявленных Ответчиком в уведомлении от 29.09.2012 № 29-09/2021-2, не содержит.

Прекращение договора вследствие одностороннего отказа от Договора с учетом статьи 719 ГК РФ допускается исключительно в случаях: а) прямо предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Принимая во внимание, что работы выполняются иждивением подрядчика, основанием для одностороннего отказа может выступать не предоставление технической документации.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Вместе с тем в составе аукционной документации Истцом была размещена проектная документация на работы, являющиеся предметом Договора, т.е. Ответчиком, являющимся участником электронного аукциона была получена необходимая проектная документация уже в процессе участия в аукционе. Кроме того, проектная документация является приложением № 7 к Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Ответчик не получил проектную документацию в электронном виде как до даты заключения Договора, так и после заключения Договора в материалы дела не представлено.

Сам Ответчик ссылается в Отзыве на письмо от 08.02.2021 № 08-02/2021, согласно которому им запрошены разъяснения заказчика по выполнению работ в связи с предполагаемыми им расхождениями фактического состояния объекта и переданной ему технической документацией.

О наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В обоснование данного довода Ответчик полагает, что на стороне Заказчика возникло длительное бездействие, выразившееся в неоказании содействия по изменению проектно-сметной документации, в отказе от заключения дополнительного соглашения по изменению стоимости работ в связи с удорожанием материалов, а также наличие приостановки выполнения работ.

Ответчик заявляет о законности одностороннего отказ ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, зависящих от заказчика, вместе с тем, не приводит доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих данный вывод.

Приведенный довод противоречит фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу и статье 716 ГК РФ.

Судом при вынесении Решения проанализированы материалы дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне Истца фактов неисполнения встречных обязательств.

Так, судом дана оценка фактам приостановки выполнения работ, которая несоразмерна периоду просрочки выполнения работ (просрочка выполнения работ составила 47 дней при подтвержденной приостановке выполнения работ 7 дней).

Ответчик также полагает, что акт осмотра объекта капитального строительства от 02.10.2021, устанавливающий просрочку Ответчика в выполнении работ, составлен в связи с заявленным Ответчиком односторонним отказом от 01.10.2021.

Вместе с тем оспариваемый отказ Ответчика от договора получен лишь 19.10.2021 и до момента его получения, Истец с учетом требований статьи 450 ГК РФ не знал и не мог знать о принятом Ответчиком решении об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-106593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров