Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26726/2014 ) закрытого акционерного общества "Содружество Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от .09.2014 по делу № А21-7084/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Содружество Соя"

к открытому акционерному обществу "Атяшевское хлебоприемное предприятие"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс"

о взыскании 278153 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Атяшевское хлебоприемное предприятие» (далее - Ответчик) о взыскании суммы 278 153 руб., в том числе 271 250 руб. долг и 6 903 руб. расходов по привлечению представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Определением суда от 30.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-транс» (далее- ООО «Эскорт-транс», третье лицо).

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск. Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на недоказанность представленными Истцом документами недостачи рапса в указанном Истцом количестве по спорным отправкам; ненадлежащим определением количества поступившего груза при приемке груза от железной дороги; неправильное взвешивание Истцом поступивших вагонов с грузом; отсутствие вины Ответчика в недостаче, так как отправку груза по железной дороге Истцу производил не Ответчик, а ООО «Эскорт-транс», который определял количество груза , его взвешивание при отправке и оформлял все железнодорожные документы. Ответчик не согласен с представленным актом экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов Истец считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба и факта недогруза при отгрузке несостоятельным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №50 от 24.09.2012 на оказание услуг по хранению и погрузке зерна(далее- договор №50), согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению и погрузке зерна Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по установленным расценкам.

Согласно п.1.3 договора № 50 Исполнитель обязан возвратить Заказчику товар в том же количестве, которое было передано на хранение и в состоянии с показателями качества указанными в квитанции формы ЗПП-13.

Из п.2.1 договора №50 отпуск зерна Заказчику по количеству производится на весах Исполнителя.

Отпуск и перемещение зерна производится по письменному распоряжению Заказчика (п.2.2 договора №50).

В п. 3.1.1 договора №50 предусмотрено, что уполномоченный представитель Заказчика обязан присутствовать при отпуске зерна.

Пунктом 6.2 договора №50 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Из представленных документов следует и сторонами спора не оспаривается, что по состоянию на начало апреля 2013 г. на хранении Ответчика находилось 543 тонны семян рапса Истца.

Истец направил Ответчику письмо б/н от 05.04.2013 с просьбой отгрузить рапс в Объеме 543 тонны ж/д вагонами 17, 18 апреля по 3 вагона/день и 19 апреля с.г.2 вагона, указав при этом , что отгрузку будет производить ООО«Эскорт-транс».

08.04.2013 от ООО Торговый дом «Содружество» в адрес Ответчика поступило письмо с просьбой рассмотреть вопрос возможности отгрузки 543 тн/8ваг рапса, на 17-ой неделе.

В ответ на указанные письма Ответчик направил ООО Торговый дом «Содружество» письмо исх. №37 от 09.04.2013 с графиком погрузки зерна рапс в количестве 543 тонны: 22.04.2013 – 3 вагона; 24.04.2013 – 3 вагона; 26.04.2013 – 2 вагона.

Письмом б/н от 22.04.2013 Истец сообщил Ответчику, что отгрузку рапса 543 тонны ж/д вагонами 22, 24 апреля по 3 вагона/день и 26 апреля с.г. 2 вагона будет производить ООО «Эскорт-транс» по доверенности Истца. Истец также просил Ответчика не выставлять дополнительные услуги согласно п.2.1.2договора №50 по оформлению документов (сертификат соответствия, гарантийный или фитосанитарный сертификат, ветеринарный сертификат, транзитная декларация, оформление ЗПУ, станционные расходы, подача-уборка вагонов.

Между Ответчиком (Исполнитель) и ООО «Эскорт-транс» (Заказчик) заключен договор №ЭТ 19-01/1 от 19.11.2012 на оказание услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования, согласно которого Исполнитель обязан предоставить Заказчику железнодорожные пути необщего пользования для осуществления отгрузки Заказчиком со складов зернового груза.

Истцом 18.04.2013 была выдана доверенность №К-309 ФИО1 на получение от Ответчика рапса в количестве 543 тонны.

ФИО1 является директором ООО«Эскорт-транс».

Ответчиком была оформлена и направлена в адрес ООО «Эскорт-транс» товарная накладная № 60 от 30.04.2013 на отпуск ООО«Эскорт-транс» семян рапса в количестве 509, 300 тонн.

Материалами дела подтверждено, что из 543 тонн рапса Истцу по документам ООО «Эскорт-транс»(грузоотправитель) 30.04.2013 со станции Атяшево Горьковской ж/д железнодорожным транспортом по накладным №№ АВ 449530, АВ 449529 30.04.2013г. было направлено 509 30 0кг (509, 300 тонн) семян рапса в вагонах насыпью.

Оставшиеся на хранении Ответчика 33 ,919 тн семян рапса были переведены Ответчиком по письму Истца б/н от 21.05.2013 на лицевой счет ООО «АгроГард-Мордовия».

Истец указывает, что по прибытии груза в результате проверки поставленного товара в соответствии с железнодорожными накладными №№ АВ 449530, АВ 449529, в восьми вагонах была установлена недопоставка товара в общем количестве 15, 500 кг на сумму 271 250 руб..

Стоимость недостающего груза в размере 271 250руб. определена Истцом, исходя из стоимости рапса по договору поставки № ЗАО/03912-ДГВ от 10.08.2012, заключенного Истцом и ООО «Агро-Бизнес» и спецификации №2 от 27.03.2013 к нему: 17 500 руб. за 1 тонну.

Из представленных документов – квитанций на приемку хлебопродуктов следует, что семена рапса в количестве 505, 230 тонн передавались ООО «Агро-Бизнес» на хранение Ответчику 06.11.2012 (14,780тонн) и 01.04.2013 (503, 760 тонн).

Факт недостачи Истец подтверждает актами экспертизы, составленными ООО «Соэкс-Балтия» 22.05.2013.

Согласно представленных Истцом документов ООО «Соэкс-Балтия» за определение количества товара – семян рапса выставил Истцу на оплату счет –фактуру на сумму 6 903 руб..

Истцом была направлена Ответчику претензия №СС-0365 от 23.05.2013 с требованием вернуть на лицевой счет Истца объем недогруженного товара в количестве 15 500 тонн и перечислить понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 903 руб..

Поскольку Ответчик отклонил письмом исх. №133 от 08.07.2013 указанную претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик отгрузку товара непосредственно Истцу для перевозки железнодорожным транспортом не осуществлял.

По доверенности Истца груз – семена рапса в количестве 509, 300 тонн был отпущен представителю Истца ФИО1 который является директором ООО «Эскорт-транс», по товарной накладной № 60 от 30.04.2013,.

Указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

ООО «Эскорт-транс» (грузоотправитель) осуществило Истцу отправку груза- семян рапса насыпью в вагонах по двум железнодорожным накладным № АВ 449530 (255 000 кг нетто) и №АВ 449529(254300кг нетто) общим весом 509300кг нетто (509, 300 тн).

Из представленных документов следует, что отгрузку груза для перевозки железнодорожным транспортом и оформление всех документов осуществляло ООО «Эскорт-транс».

Из представленных Ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов №046001 от 26.04.2013, №046002 от 30.04.2013, №046003 от 30.04.2013, в которых указано, что погрузку груза осуществляло ООО «Эскорт-транс». Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ФИО1 и представителем ж/д ФИО2.

Железная дорога приняла груз к перевозке с указанным грузоотправителем весом по двум железнодорожным накладным № АВ 449530 (255 000 кг нетто) и №АВ 449529 (254 300 кг нетто) общим весом 509 300 кг нетто (509, 300 тн).

Как правомерно счел суд первой инстанции, Истец в данном случае обязан был проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, то есть в случае получения поставленных товаров от транспортной организации грузополучатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из накладных следует, что погрузка семян рапса осуществлялась грузоотправителем - ООО «Эскорт-транс» в вагоны, которые не принадлежат перевозчику, собственник вагонов - ООО «БАЛСЕРВИС».

Согласно данных Саратовской таможни на накладных на вагоны были наложены пломбы отправителя.

В железнодорожных накладных не указано, что погрузка осуществлялась с участием перевозчика.

В железнодорожных накладных (раздел 9) указано, что груз размещен и закреплен согласно гл.1 прил.14 СМГС и данные сведения подкреплены печатью ООО «Эскорт-транс» и подписью ответственного за размещение груза согласно ФИО3.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В графе 48 указанных накладных содержится указание на способ определения веса- на вагонных весах 150тн +/-0,1%.

Таким образом, при приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом вес груза был правомерно определен грузоотправителем - ООО «Эскорт-транс» путем взвешивания на вагонных весах.

Согласно Приказа МПС РФ от 25.06.2003 № 52 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом», действовавшего в апреле 2013г., семена масличных культур, к которым относится рапс , отнесены к грузам, перевозка которых допускается насыпью.

Согласно представленных железнодорожных накладных при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом и факт отсутствия неисправности у вагонов при его отправке.

На основании пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее – Правила выдачи грузов) грузы, перевозимые навалом, насыпью, масса которых определена взвешиванием, выдаются с проверкой массы на вагонных весах. При этом масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у перевозчика или грузополучателя может производиться взвешивание тары вагона.

Доказательства проверки массы на вагонных весах на станции назначения – Шиповка Калининградской железной дороги отсутствуют.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при приемке груза от перевозчика Истцом никаких претензий к количеству груза не имелось, коммерческие акты для удостоверения несоответствия массы груза не составлялись.

В связи с изложенным представленные Истцом акты экспертизы, составленные через 12 дней после получения груза от перевозчика (груз получен 10.05.2013, акты датированы 22.05.2013) не могут служить надлежащим доказательством недостачи груза при по вине грузоотправителя перевозчика , а тем более Ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае Истцом не представлено надлежащих доказательств самого факта недостачи груза в указанном им размере, вины Ответчика в недостаче, причинной связи между правонарушением и убытками.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Ответчик в соответствии с достигнутыми в переписке с Истцом договоренностями, и в согласованном с Истцом порядке, произвел отпуск груза (рапс) со своих складов, по указанию Истца - ООО «Эскорт-Трансу», при этом вес груза при погрузке в железнодорожные вагоны определялся ООО «Эскорт-Трансом».

Ведомостями подачи и уборки вагонов № 046001, 046002, 046003 определяется, что плательщиком и контрагентом в соответствии с заключенным договором № 4/215 является ООО «Эскорт-Транс». Данные ведомости подачи и уборки вагонов подписаны перевозчиком, в лице ФИО2 и контрагентом ФИО1

Указанные в ведомостях номера вагонов, соответствуют номерам вагонов, прибывшим к Истцу.

Кроме того, в ведомостях прямо указано, что погрузку проводил ООО «Эскорт-Транс», при этом перевозчиком в адрес ООО «Эскорт-Транс» были выставлены для оплаты контрагентом позиции счета по сбору за подачу и уборку вагонов, а также маневровые операции (при взвешивании).

В соответствии с изложенным, факт взвешивания вагонов ООО «Эскорт-Трансом» надлежаще подтверждается указанными документами перевозчика.

При этом Ответчик в ведомостях подачи и уборки вагонов № 046001, 046002, 046003 от 26.04.2013, 30.04.2013, значится как - владелец (пользователь) подъездных путей, с которым Третьим лицом был заключен договор № ЭТ 19-01/11 на оказание услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования, по которому сторонами был подписан акт оказанных услуг и подписан бухгалтерский акт сверки, согласно которому ООО «Эскорт-Транс» задолженность признана, а услуги по предоставлению ему подъездных путей Ответчиком были оказаны надлежащим качеством и в срок.

В настоящее время задолженность Третьего лица перед Ответчиком по вышеуказанному договору погашена в полном объеме.

В соответствии со сведениями, содержащимися в официальном доступе в сети Интернет, основной вид экономической деятельности ООО «Эскорт-Транс» 63.40 - организация перевозок грузов.

Эта группировка включает: - деятельность транспортно-экспедиционных агентств, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на всех видах транспорта - организацию перевозок грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом - прием групповых и индивидуальных партий груза (включая подбор грузов и группировку партий груза) - подготовку транспортной документации и путевых листов - организацию групповой отправки грузов сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов) - деятельность таможенных агентов -деятельность фрахтовых агентов (водного транспорта) и экспедиторов (воздушного транспорта) - операции по транспортной обработке грузов, т.е. временное упаковывание с целью предохранения во время транзитной перевозки, распаковывание, взятие проб, взвешивание грузов и т.п. Эта группировка не включает: - курьерскую деятельность, см. 64.12 - деятельность, связанную с организацией страхования грузов, см. 67.20.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Кроме того, Истец для взвешивания перед погрузкой в вагоны груза, мог использовать любые другие весы, которые посчитало бы нужным и пригодным для использования в указанных обстоятельствах, но на свое усмотрение уполномоченным представителем Третьего лица было принято самостоятельное решение об использовании весов Ответчика.

В ходе проведения экспертизы Истцом было выявлено, что общий недогруз подлежащих экспертизе вагонов составляет 15 500 тн.

Определение количества товара экспертизами осуществлялось (как указано в них) путем взвешивания ж/д вагонов по отдельности в сцепке, без натяжения и сжатия автосцепок, сотрудниками ЗАО «Содружество-Соя», в присутствии эксперта, до и после выгрузки товара на терминале сыпучих грузов ЗАО «Содружество-Соя».

С указанной экспертизой апелляционный суд не может согласиться ввиду существенного нарушения порядка, методик и сроков ее проведения, оказывающих непосредственное влияние на ее результаты по существу, а именно:

П. 16 приказа Министерства путей и сообщений № 28 от 18.06.2003 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»:

- Взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов.

- С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов).

В соответствии с методическими рекомендациями по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Министерства путей сообщения РФ от 18.12.2001 - раздел 2 - Определение массы грузов, перевозимых навалом, масса грузов, перевозимых навалом, может определяться при помощи весовых устройств или по обмеру. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывается "навалом".

П. 2.1. - Определение массы грузов при помощи весовых устройств. Масса грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяется на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных весах и лесных грузов - на крановых весах. Масса перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных, лома цветных металлов и пищевых грузов определяется на вагонных весах с остановкой и расцепкой вагонов.

В графе накладной "Способ определения массы" указывается тип весов и предельная погрешность измерения массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".

Экспертиза была проведена после получения Груза Истцом, а не в момент его приемки, при этом при приемке груза от перевозчика Истцом никаких претензий к количеству груза не имелось, коммерческие акты для удостоверения несоответствия массы груза не составлялись.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу № А21-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (адрес: 238345, <...>, ОРГН:1053909026830) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина