Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2675/2022 ) ООО "ТЛК "АВТОЛИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-94178/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО "ТЛК "АВТОЛИНК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1137847271748; далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВТОЛИНК" (ОГРН: 1197847193950; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 495 994 руб., задолженности по договору от 05.12.2019, 1 664,64 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.08.2021 и, начиная с 13.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 495 994 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.12.2021 требования Истца удовлетворены.

29.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. Также Ответчик ссылается на не получение иска и приложенных к нему документов. Кроме того Ответчик отрицает факт оказания Истцом услуг в марте 2020 года, а также указывает на отзыв гарантийного письма.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 20.10.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Почтовое отправление (19085463869720) направленное в адрес Ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

Сведения о принятии искового заявления к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 20.10.2021

Тот факт, что ответчик не получал в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанцию судебную корреспонденцию, с учетом того, что она направлялась по юридическому адресу ответчика, и не была получена по зависящим от ответчика причинам (неявка за получением) в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Ответчик 18.11.2021 заявляя ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не заявил ходатайство о предоставлении электронного ознакомления с дело.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на оказание Ответчику услуг по организации внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом в рамках договора от 05.12.2019, а также не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате, в том числе по требованию досудебной претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены УПД УПД№ 40 от 12.03.2020, 41 от 13.03.2020, 42 от 13.03.2020, 43 от 18.03.2020, 44 от 19.03.2020, 45 от 19.03.2020, 46 от 22.03.2020, 49 от 26.03.2020, 50 от 26.03.2020, 51 от 26.03.2020, 52 от 29.03.2020, 53 от 29.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательство направления указанных актов в адрес Ответчика, акт сверки задолженности подписанный сторонами по состоянию на 21.05.2020, без замечаний, гарантийное письмо Ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований отрицает факт оказания услуг в марте 2020 года, а также указывает на отзыв гарантийного письма. Кроме того по мнению Ответчика акт сверки задолженности не является первичным документом подтверждающим факт хозяйственных операций.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства отклоняет доводы Ответчика по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов.

Представленные в суд акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны Ответчика без замечаний, имеет оттиски печати организации и соответствует данным содержащимся в УПД имеющимся в материалах дела.

О фальсификации акта сверки Ответчиком в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных УПД в адрес Ответчика, а также соответствие данных акта сверки представленным в материалы дела УПД подписанным в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом факт оказания услуг общей стоимостью 495 994 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом при определении размера задолженности не учтен платеж Ответчика от 11.06.2020 на сумму 10000 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах претензии Истца от 06.07.2021 также указана задолженность Ответчика 485 994 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части превышающей 485 994 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ответчика об истечении срока действия договора противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора, срок действия договора в отсутствие уведомления о его прекращении пролонгируется на следующий календарный год.

Ссылки Ответчика на отзыв гарантийного письма апелляционный суд оценивает критически в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае Ответчик подтверждает факт подписания и направления гарантийного письма (л.д.15). При этом в тексте гарантийного письма Ответчик ссылается на сумму задолженности соответствующую размеру задолженности указанную в акте сверки, и сам акт сверки задолженности.

В последствие 13.04.2021, то есть спустя 9 месяцев, Ответчик отзывает гарантийное письмо в связи с отсутствием первичных документов за март 2020 года, представляя односторонний акт сверки в котором отсутствуют хозяйственные операции по оказанию Истцом услуг с 25.02.2020.

В тоже время истцом в материалы дела представлены УПД подписанные Ответчиком без замечаний и имеющие оттиски печати Ответчика за период с 25.02.2020 по 07.03.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Ответчик, ссылаясь на отзыв гарантийного письма, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.08.2021 составляет 1 664,64 рублей.

Учитывая, что не учтенный истцом платеж при расчете суммы основного долга произведен до начала периода начисления процентов, размер процентов с учетом корректировки судом апелляционной инстанции, за период с 25.07.2021 по 12.08.2021 составит 1631,07 руб.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-94178/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВТОЛИНК" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность по договору от 05.12.2019 в сумме 485994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 12.08.2021 в сумме 1631,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 начисленные на сумму задолженности 485 994 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12692 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева