Гражданский кодекс часть 1

ООО «Антикор Сервис» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Виасм» о взыскании 1 328 48792 руб. задолженности по договору от 19.07.2013 № 05, 86 425,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 149,13 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 с ОАО «Виасм» в пользу ООО «Антикор Сервис» взыскано 1 328 48792 руб. задолженности по договору от 19.07.2013 № 05, 86 425,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 149,13 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Виасм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании и представление отзыва по причине недопущения судом в судебное заседание из-за опоздания.

Ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 1 328 487,92 руб. и неустойкой в размере 86 425,12 руб., поскольку истцом не выполнен пункт 4.3.3 договора, по условиям которого истец обязан осуществить ввоз и вывоз металлоконструкций в переработку на основании товарно-транспортной накладной, которая истцом не представлена. Податель жалобы указывает на не размещение истцом изделия на сумму 366 000 руб. на склад ответчика, в то время как данная сумма стоимости изделий, не переданных на склад, неправомерно включена в размер задолженности и неустойки. По мнению ответчика, акты сдачи-приемки работ и акт сверки взаимных расчетов подтверждают проведение истцом указанных в договоре работ и принятие их ответчиком. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в первом судебном заседании представителя истца в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Юридическая компания Дипломат». Податель обращает внимание на то, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя не с ОАО «Виасм», а с ООО «Виасм», т.е. с другого юридического лица.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Антикор Сервис» поступил отзыв, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, то истцом выполнены работы в установленные сроки и объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, в то время, как последним не представлено доказательств нарушения истцом условий договора. Истец полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. заявленными в разумных пределах и документально подтвержденными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Виасм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02.10.2014 отменить.

Представитель ООО «Антикор Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Антикор Сервис» (подрядчик) и ОАО «Виасм» (заказчик) заключен договор подряда № 05 от 19.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по очистке и окраске металлоконструкций и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и его оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за работы производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем и общая стоимость работ указывается в приложении (спецификации) к договору. Приложение является неотъемлемой договора.

Указанные работы по очистке и окраске металлоконструкций были выполнены ООО «Антикор Сервис», что подтверждается актами № 00000001 от 19.08.2013 (очистка шпунта, окраска цинолом), № 00000002 от 02.09.2013 (очистка поверхности металлоконструкций (труб)), № 00000003 от 06.09.2013 (очистка шпунта, окраска цинолом), № 00000004 от 12.09.2013 (очистка поверхности металлоконструкций (трубы с отверстиями)). Указанные акты подписаны подрядчиком и заказчиком и содержат сведения, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО «Антикор Сервис» в адрес ОАО «Виасм» направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности за оказанные услуги по договору от 19.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Виасм» произведена оплата по договору от 19.07.2013 в сумме 135 000 руб.

Между ООО «Антикор Сервис» и ОАО «Виасм» составлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 19.07.2013 по состоянию на 31.03.2014 Размер задолженности ОАО «Виасм» перед ООО «Антикор Сервис» с учетом произведенной оплаты в размере 135 000 руб. составил 1 328 487,92 руб.

Данный акт сверки от 31.03.2014 подписан подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 19.07.2013 датой начала работы является дата поставки первой партии металлоконструкций на место выполнения работы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.07.2013 сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статей 309, 310 ГК РФ.

Работы, выполненные подрядчиком, переданы заказчику в установленном порядке, что подтверждается актами № 00000001 от 19.08.2013 (очистка шпунта, окраска цинолом), №00000002 от 02.09.2013 (очистка поверхности металлоконструкций (труб)), №00000003 от 06.09.2013 (очистка шпунта, окраска цинолом), №00000004 от 12.09.2013 (очистка поверхности металлоконструкций (трубы с отверстиями)), и в силу статьей 702, 746 ГК РФ является основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате. Заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно взыскивается задолженность в размере 1 328 487,92 руб. и неустойка в размере 86 425,12 руб., поскольку истцом не выполнен пункт 4.3.3 договора (обработанные изделия на сумму 366 000 руб. в адрес ответчика (на склад) не поступали) является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3.3 договора от 19.07.2013 следует, что подрядчик обязан осуществлять ввоз и вывоз металлоконструкций. Передача металлоконструкций в переработку осуществляется на основании товарно-транспортной накладной.

Пункт 4.3.3 договора, приложения (спецификации) к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, не предусматривают размещение (передачу) истцом обработанных изделий в адрес ответчика (склад).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности рассчитана истцом верно, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ, последним не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 425,12 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании и представление отзыва по причине недопущения судом в судебное заседание из-за опоздания является несостоятельным.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 исковое заявление ООО «Антикор Сервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2014 в 12 час. 30 мин. и назначено судебное заседание на 28.08.2014 в 12 час. 31. мин. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.08.2014. Определением суда от 28.08.2014 судебное заседание было отложено на 25.09.2014 в 09 час. 15 мин., о чем представитель ответчика был извещен путем проставления подписи последнего в протоколе судебного заседания. Таким образом, представитель ответчика был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела 25.09.2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательств невозможности подготовки и передачи отзыва в предварительном, а затем в судебном заседании 28.08.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик по собственной инициативе не воспользовался предоставленным законом правом для реализации свои прав.

В данном случае судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту нарушены не были, соблюден принцип состязательности, ответчик понес риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, – такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб., поскольку доказательства понесенных истцом расходов имеется в материалах дела, требования истца были признаны обоснованными, а также, принимая во внимание характер спора, разумность объема издержек и отсутствие оснований для вывода об их чрезмерности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был неправомерно допущен к участию в деле представитель истца, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия представителя истца ФИО4 подтверждены доверенностью от 09.06.2014, подписанной генеральным директором ООО «Антикор Сервис» ФИО5 и скрепленной печатью организации. Договор на юридическое обслуживание № 5-ПС, заключен между ООО «Антикор Сервис» и ООО «Юридическая компания «Дипломат» 09.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным допуск к участию в деле представителя истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с другого юридического лица, поскольку указывает в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Виасм», а не с ОАО «Виасм» является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В приобщенных к материалам дела документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, значится ОАО «Виасм», указание в ходатайстве о взыскании с ответчика организационно-правовой формы ООО «Виасм», вместо ОАО «Виасм» расценивается судом апелляционной инстанции как допущение технической ошибки при изготовлении истцом документа, не влекущей последствий при принятии судом решения. Судом первой инстанции в резолютивной части решения верно указана организационно-правовая форма ответчика – ОАО «Виасм».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу №А56-39437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева