Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26871/2021 ) ООО «УК «Мир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/истр.2 (судья Мазурик Е.Л.) принятое

по ходатайству финансового управляющего об истребовании документации у ООО «УК «МИР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

07.08.2019 акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «ГАЗБАНК», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Публикация об этом совершена на ЕФРСБ 18.11.2019.

Решением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

30.03.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у ООО «УК «МИР» (далее – Общество, ответчик).

Определением от 12.07.2021 суд удовлетворил ходатайство.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене, поскольку 30.06.2021 ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на частичную передачу документов финансовому управляющему, однако, последний не сообщил суду об этом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ответчик указал на невозможность исполнения определения суда в части истребования бухгалтерской отчетности за 2020 год, поскольку данная документация не существует как таковая, Баланс за 2020 год не сдан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, пояснил, что бухгалтерский баланс за 2020 год не составлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, указывал на то, что бухгалтерская отчетность за 2020 год не передавалась.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ФИО1 включены доли в уставном капитале ООО «УК «МИР».

В целях установления финансового положения общества, последующей оценки доли для цели продажи финансовым управляющим направлен запрос сведений в адрес ООО «УК «МИР».

В адрес финансового управляющего поступил ответ генерального директора ООО «Управляющая компания «МИР» ФИО4 от 26.03.2021 на запрос сведений с приложением документов только за 2019 г.

Поскольку запрашиваемая документация не была передана финансовому управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в обзоре судебной практики N 1(2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021, определение об истребовании соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу ФИО1 включены доли в уставном капитале ООО «УК «МИР».

Запрашиваемые финансовым управляющим документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, а именно для цели проведения оценки доли ООО «УК «МИР».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Относительно доводов о передачи части документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика 30.06.2021 (после оглашения резолютивной части) поступил отзыв на заявление с приложением доказательств о направлении в адрес финансового управляющего части истребуемой документации.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имея реальную возможность на представление возражений в отношении заявленных требований, данным правом не воспользовался, поскольку поступившие после оглашения резолютивной части определения документы не должны и не могли исследоваться судом.

Следует отметить, что направление документов в суд должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав, что сделано не было.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы в материалы дела не поступили, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, податель жалобы не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции документов в обоснование своей правовой позиции, а отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд после вынесения резолютивной части определения, указанные документы не рассматриваются и не учитываются также и судом апелляционной инстанции.

По доводу о невозможности передачи бухгалтерской отчетности за 2020 год ввиду её не составления, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не был своевременно заявлен в суде первой инстанции, следовательно, данный довод в не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции суде в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта об обязании передать документы должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным указать на то, что документы Общества за 2019 год переданы финансовому управляющему, однако документы за 2020 год до настоящего времени не были представлены.

Довод Общества о невозможности представления налоговой отчетности за 2020 год в связи с тем, что такая отчетность представляется только по истечении финансового года, отклоняется, поскольку налоговая отчетность не является единственным документом, из которого возможно установить финансовое положение Общества с целью определения действительности стоимости доли на 2020 год.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-91151/2019 /истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков