Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26885/2022 ) акционерного общества «Эквитас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-87915/2021, принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Эквитас» (адрес: Россия,199178, Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., ФИО2 пр-кт, д. 58, литера А, помещ. 41-Н, офис № 6, часть комнаты № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Эквитас» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 21.01.2022 в размере 6 336 603 руб. 43 коп.

Решением от 29.06.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 54 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, снизив размер неустойку до минимального размера в 104 342 руб. 74 коп., считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; Полагает, что определяя период приостановки работ по договору, суд первой инстанции неверно исчислил сроки, т.к. срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору подлежал увеличению не на 142 календарных дня, а на 387 календарных дней (с 10.02.2020 по 02.03.2021), следовательно, должен был ограничиваться датой не 06.06.2020, а 27.06.2021, равно как и конечный срок выполнения работ по договору подлежит увеличению до даты 27.12.2021; указывает, что требующиеся согласования от СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по прохождению сетей водопровода для подключения объекта по договору в зоне строительства магистрали М-32, были направлены истцом ответчику лишь 02.03.2021; считает, что судом не дана оценка действиям заказчика, которые оказали непосредственное и существенное влияние на сроки выполнения работ, и которые не зависели от действий подрядчика; отмечает, что судом не учтено ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 4.1.1 договора по передаче по акту в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора (т.е. в срок до 25.10.2019) исходных данных для выполнения работ; указывает, что неоднократно предупреждал истца о нарушении сроков выполнения работ по договору и обращался с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору; отмечает, что в письме № Исх-01989/830 от 20.07.2020 истец не исключал возможность заключения дополнительного соглашения, однако, в последующем игнорировал просьбы подрядчика, чем содействовал увеличению периода просрочки; считает, что взыскание неустойки в минимальном размере будет соразмерной допущенному нарушению и установит баланс и равенство между сторонами, т.к. взыскание неустойки в размере 3 000 000 руб. (25% от цены Договора) в условиях просрочки в 26 календарных дней, является способом обогащения истца, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия представил отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 312/14ППЛ (далее - договор) на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения: Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: <...>, лит. А, включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору);

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.10 договора.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии - 06.12.2020.

При этом, пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик обязан в срок:

- до 06.06.2020 выполнить проектно-изыскательские работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы,

- до 06.12.2020 выполнить строительно-монтажные работы, включая ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе исполнения договорных обязательств ответчиком были приостановлены работы на период с 12.10.2020 по 02.03.2021 (142 дня) в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2020 № И10/697 о приостановке работ в связи с необходимостью согласования плана сетей водопровода со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», письмом истца от 02.03.2021 о согласовании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» прохождения сетей водопровода для подключения объекта по договору и возобновлении работы по договору.

Таким образом, срок приостановки работ составил 142 дня, в связи с чем, сроки выполнения работ продлены пропорционально срокам приостановки работ по договору:

- проектно-изыскательские работы до 25.10.2020;

- строительно-монтажные работы до 26.04.2021.

Из пункта 5.16 договора следует, что результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По настоящее время ответчиком в соответствии с пунктами 5.16 и 5.21 договора результат выполненных работ не сдан.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту за период с 27.04.2021 по 21.01.2022 в размере 6 336 603 руб. 43 коп. с учетом положения пункта 6.5 договора, то есть не более 50% от стоимости работ по договору.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатите его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что срок приостановки работ составил 142 дня, в связи с чем сроки выполнения работ продлены пропорционально срокам приостановки работ по договору.

В нарушение пунктов 5.16 и 5.21 договора ответчик по настоящее время не сдал результат выполненных работ, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании пункта 6.5 договора, согласно которому при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее начисления.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора, при этом, учитывая, что в соответствии с условиями пункта 6.5. договора убытки кредитора возмещаются ему в полной мере сверх неустойки, т.к. неустойка является незачетной.

Помимо этого, истцом ко взысканию предъявляется требование за нарушение, в котором виноваты обе стороны обязательства (статья 328, статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что истец содействовал увеличению размера ответственности и не предпринимал разумных мер для уменьшения размера неустойки путем не проявления должного внимания к проблемам при исполнении обязательств сторонами по договору, игнорировал обращения заказчика по вопросам заключения дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору, не оказывал содействия во взаимодействии с третьими лицами, воля которых оказала влияние на срок выполнения работ по договору, при том, что заказчик является монополистом на рынке.

Также, при определении суммы неустойки ответчик просил учесть данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме того, размер неустойки, рассчитанный согласно пункту 6.5 договора, в 45 раз превышает размер законной неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд справедливо отметил, что установленный в договоре размер неустойки 1% гораздо выше принятого в обычной практике размера неустойки за подобное нарушение - не более 0,1%.

Также суд принял во внимание ссылку ответчика на то, что этап договора по выполнению проектно-изыскательских работ выполнен подрядчиком в полном объеме, положительное заключение экспертизы в отношении документации получено 03.03.2022.

Суд верно признал, что с учетом периода приостановки работ, конечный срок выполнения всех работ по договору должен датироваться датой не ранее 27.12.2022.

Положения раздела 6 договора содержат меры ответственности исключительно для подрядчика, тогда, как за нарушение заказчиком сроков исполнениях своих обязательств санкции не предусмотрены (что исключает возможность предъявления истцу встречных требований в аналогичном размере за неисполнение им своих обязательств по договору), хотя своевременное и должное исполнение непосредственным образом оказывает влияние на срок выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (части 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод Общества о том, что при исчислении периода просрочки выполнения работ по договору судом не учтено ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 4.1.1 договора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исходные данные в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора. Согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) исходными данными для проектирования являются условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вопреки доводам Общества, Предприятие в своем отзыве на жалобу сослалось на то, что условия подключения были переданы в адрес подрядчика в ходе рабочего совещания, которое состоялось 22.10.2019. Производственные совещания с представителем ответчика проводились Дирекцией по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» еженедельно и информации со стороны подрядчика об отсутствии исходных данных и приостановке работ не поступало.

В адрес подрядчика 31.10.2019 было направлено откорректированное задание на проектирование. Учитывая даты подписания договора и направления корректировки задания на проектирование в адрес подрядчика (письмо от 31.10.2019 № Исх-01983/830), данные обстоятельства не могли повлиять на конечный срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок, а также, что отсутствие исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения работ, создало препятствие при исполнении договора, а поскольку ответчик продолжил работу, то в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при исчислении периода просрочки выполнения работ по договору судом не учтен промежуток времени приостановки выполнения проектно-изыскательских работ по договору, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истца сроки выполнения работ продлены пропорционально срокам приостановки работ, а именно:

- проектно-изыскательские работы до 25.10.2020;

- строительно-монтажные работы до 26.04.2020.

Ответчик письмом от 12.10.2020 № И10/697 сообщил истцу о приостановке работ с 10.02.2020 в связи с необходимостью согласования плана сетей водопровода со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Истец письмом от 18.12.2020 № 04070/880 согласовал приостановку работ с 12.10.2020.

В последующем 02.03.2021 истец направил ответчику согласование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» прохождения сетей водопровода для подключения объекта по договору и просил возобновить работы по договору.

Довод Общества, о том, что указанную приостановку работ необходимо считать с 10.02.2020, а не с момента извещения заказчика о приостановке работ, поскольку такой подход противоречит правилам статьи 716 ГК РФ, которая обязывает немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, необоснован.

При этом в адрес истца никаких заявлений о приостановке работ до обращения ответчика 10.12.2020 не поступало.

Довод о том, что при исчислении периода просрочки выполнения работ, истцом не учтены работы по локальному переустройству сети, неправомерен.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Наличие в договоре начального и конечного сроков выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (статья 708 ГК РФ).

Внесение изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями соответствующего договора. Сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись, в связи с чем, проведение дополнительного объема работ не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий договора и основанием для увеличения срока выполнения работ по договору.

Следует отметить, что к строительно-монтажным работам ответчик так и не приступил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, обоюдную ответственность сторон за нарушение обязательств по спорному договору, суд пришел к разумному выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-87915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина