Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26903/2022 ) ООО "М-Капитал"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-20257/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Оттис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оттис» (далее – истец, ООО «Оттис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ответчик, ООО «М-Капитал», подрядчик) о взыскании 7 950 940 рублей 60 копеек основного долга по договору строительного субподряда от 21.05.2020 № 2020/11, 2 313 723 рублей 71 копейки неустойки за период с 12.05.2021 по 26.02.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 27.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор между сторонами не подписан, работы не согласовывались.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика, а отметка о регистрации входящего сообщения подписью ФИО2 не может подтверждать принятие работ.

Податель жалобы считает, что с учетом неподписанного договора, несогласованной локально-сметной документации по пусконаладочным работам, акты не могли быть подписаны Ответчиком, о чем также указывалось в письме от 02.06.2021 исх. №311/21.

Апеллянт полагает взысканную сумму неустойки завышенной и чрезмерной, в связи с чем, по его мнению, применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на оставление без рассмотрения ходатайства суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с чем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено при подаче апелляционной жалобы.

26.09.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2022 апелляционная коллегия судей определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мотивированного обоснования необходимости проведения по настоящему делу судебный экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2020 между ООО «М-Капитал» (подрядчик) и ООО «Оттис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2020/11 (далее – договор), по которому субподрядчик по заданию подрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладочным работам: Автоматическая пожарная сигнализация (ПСИПД070-ОЗР-ИОС5.АК). Сети связи. Структурированная кабельная сеть. Система коллективного приема телевидения. Радиотрансляция. Часофикация (ПСИ-ПД070-ОЗРИОС5.СС). Система охранной сигнализации. Система контроля и управления доступом (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.ОС). Система оповещения т управления эвакуацией (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОУЭ). Система охранная телевизионная (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОТ). Оперативная диспетчерская связь (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС7.0ДС) на строительном объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест по адресу: Московская обл.. г. Озеры, Микрорайон-1 (далее - Объект) в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту), переданной Подрядчиком Субподрядчику со штампом «В производство работ» (Приложение № 1), Сметным расчетом (Приложение № 2) и сдать их результат. Подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и единичных расценок, указанных в обязательном сметном расчете (Приложение № 2), и составляет 32 120 940 рублей 60 копеек.

Основанием для расчетов являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленные субподрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата ответчиком истцу цены Работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

3.4.1 Аванс в сумме 9 870 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

3.4.2 Перечисление денежных средств за выполненные Работы осуществляются ответчиком ежемесячно в течение 20 дней при условии подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) за отчетный месяц, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от истца соответствующих счет-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа ответчиком удерживает:

– сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР.

– гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения истцом обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачиваются истцу в следующем порядке:

– 2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

– 2,5% - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию

– суммы штрафов и неустоек, удержанных в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный расчет с истцом за выполненные работы ответчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат: подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ; предоставления истцом ответчику счет-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления ответчику оригинала счета на оплату выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

В рамках договора субподрядчик выполнил работы на сумму 32 120 940,60 руб. и передал их результат подрядчику, что подтверждается подписанными со стороны субподрядчика и направленными с письмом исх. № 53 от 04.05.2021 в адрес подрядчика актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик принял документы, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. № 237/21 от 04.05.2021) и подписью офис менеджера ФИО2

В установленный пунктом 4.2 договора срок Подрядчик замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ Субподрядчику не направил.

В качестве исполнения обязательства по оплате Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 24 170 000 рублей платежными поручениями от 19.06.2020 № 481, от 03.08.2020 № 659, от 24.11.2020 № 1078, от 08.12.2020 № 1135, от 29.12.2020 № 1228, от 19.02.2021 № 142, от 25.03.2021 № 218.

Факт выполнения работ по договору от 21.05.2020 № 2020/11 также подтверждается исполнительной документацией, согласно которой в комиссионном составе в присутствии сторон субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы, связанные с:

– монтажном и проведением пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021 года, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу АПС от 01.02.2021, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 31.01.2020, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021 года, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 03.01.2020, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ СОУЭ от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ оперативно-диспетчерской связи (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 11.12.2020 года, акт проведения входного контроля от 15.12.2020 года, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу оперативной диспетчерской связи от 01.02.2021 года, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу ОДС от 01.02.2021 года, акт освидетельствования участков сетей инженерно–технического обеспечения, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ ОДС от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию оперативной диспетчерской связи от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ системы охранной телевизионной (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2,3,4,5,6 от 08.12.2020 года, акт проведения входного контроля от 15.12.2020, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу системы охранной телевизионной от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу СОТ от 01.02.2021 года, акт освидетельствования участков сетей инженерно–технического обеспечения, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ СОТ от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию системы охранная телевизионная от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ системы контроля и управления доступом (акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2020 № 1,2, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу СКУД от 01.02.2021 года, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу ОС от 01.02.2021, акт освидетельствования участков сетей инженерно–технического обеспечения, акт индивидуального опробования от 31.01.2021 года, акт об окончании пусконаладочных работ ОС и системы контроля и управления доступом от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию ОС и СКУД от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ сетей связи (акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2020 № 1,2, акт проведения входного контроля от 15.12.2020, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу сетей связи от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу СС от 01.02.2021 года, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ сетей связи от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию системы сети связи от 21.02.2021);

– монтажом и проведением пусконаладочных работ автоматизации комплексной (акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2020 № 1,2, акт проведения входного контроля от 15.12.2020, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу автоматизации комплексной, диспетчеризации от 01.02.2021 года, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу АК от 01.02.2021, акт освидетельствования участков сетей инженерно–технического обеспечения, акт индивидуального опробования от 31.01.2021 года, акт об окончании пусконаладочных работ автоматизации комплексной и диспетчеризации от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию автоматизации комплексной и диспетчеризации от 21.02.2021).

Во всех представляемых документах в качестве лица, осуществляющего выполнение работ по договору, указано ООО «Оттис», а в качестве лица, осуществляющего строительство и принимающего выполненные работы, - ООО «М–Капитал».

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты форм КС-2, КС-3 от 17.02.2021 №1,2, 3, 4, 5, 6 и КС-2, КС-3 от 31.03.2021 № 1,2, 3,4, 5, 6 (исх. № 53 от 04.05.2021 года) о приемке фактически выполненных и принятых работ. Подрядчик получил документы, а факт их получения подтвержден наличием подписи и входящего номера (вх. № 237/21 от 04.05.2021, подпись офис менеджера ФИО2). При этом Подрядчик мотивированного отказа от подписания актов Субподрядчику не направил.

Однако окончательный расчет Подрядчик не произвел, задолженность составляет 7 950 940 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения входного контроля, ведомости смонтированного оборудования, акты приемки в эксплуатацию систем).

Подрядчик в порядке пунктов 4.2 и 4.4 договора мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчику не направил. ООО «М-Капитал» не представило суду обоснованных возражений по качеству, объемам и срокам выполненных и предъявленных ООО «Оттис» к приемке работ.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истца мотивированного возражения по актам выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду непредставления доказательств надлежащего направления по адресу ООО «Оттис».

Довод ответчика о том, что субподрядчик передал акты неуполномоченному от имени ООО «М-Капитал» лицу, так как ФИО2 не является сотрудником ООО «М-Капитал», отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик сам указал, что получил письмо от 04.05.2021 исх. № 53 с приложенными к нему актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, порядок сдачи работ субподрядчиком не нарушен.

Ответчик также указал, что в ответ на письмо от 04.05.2021 исх. № 53 подрядчик направил субподрядчику письмо от 02.06.2021 исх. № 311/21. В письме подрядчик сообщил, что локальные сметные расчеты по пусконаладочным работам не согласовывались и не подписаны сторонами, стоимость пусконаладочных работ не может составлять 30% от стоимости смонтированного оборудования.

Однако ответчик не представил в материалы дела письмо от 02.06.2021 исх. № 311/21, а также доказательства его направления в адрес ООО «Оттис». Равно как не представил ответчик иных локальных сметных расчетов на выполненные работы, контррасчетов их стоимости.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части суммы основного долга в размере 7 950 940 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 12.05.2021 по 26.02.2022 в размере 2 313 723 рублей 71 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям спорного договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 27.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к положениям Постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО «М-Капитал» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 0,1%, являющаяся обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "М-Капитал" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "М-Капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-20257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев