Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26918/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34144/2022 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 170 143,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2022, 3 494,91 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

13.10.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим истцом, Общество сослалось на то, что по договорам от 20.12.2012 № 822, от 20.12.2012 № 825 на основании составленных Предприятием актов сверок от 09.04.2021, от 14.07.2021, от 07.02.2022 на стороне Общества числилась переплата в размере 363 369,32 руб.

В направленной Предприятию претензии от 10.02.2022 № 05/22-П Общество потребовало в срок до 11.03.2022 возвратить 363 369,32 руб. и начисленные проценты.

От Предприятия поступил ответ от 09.03.2022 № 58-55/9478, в котором оно сообщило о принятом решении о перечислении указанной суммы в кратчайший срок. Платежным поручением от 22.03.2022 № 7840 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 363 369,32 руб.

Указывая на то, что Предприятие не произвело перечисление суммы начисленных процентов в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 170 143,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2022 на сумму излишне уплаченных денежных средств. Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договоры от 20.12.2012 № 822, 825 о порядке расчетов являлись трехсторонними, заключены в рамках договоров на пусконаладочные работы №№ 819, 824 от 12.04.2012 между ГУП «ТЭК СПб», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Абонент, ООО «Технопарк № 1» (в лице генерального директора ФИО2) - Субабонент.

В соответствие с п.1 договоров №№ 822, 825, тепловая энергия подается в целях теплоснабжения зданий по адресу: п. Шушары, корп.44,3, 46,1, 46,2, 46,3 - строительный адрес. Согласно допсоглашениям № 1 и № 2 (п.1) к указанным договорам, здания являются жилыми, им присвоены адреса: <...> (бывший строительный адрес корп. 44.3), ул. Первомайская, д. 19 корп. 2 (строительный адрес корп. 46.1), ул. Первомайская, д.17 (строит. адрес корп. 46.2), ул. Первомайская д. 19, корп. 2 (строит. адрес. корп. 46.3). Согласно п.1.1 указанных договоров, Субабонент обязан оплачивать потребленную МКД тепловую энергию.

Следует вывод, что денежные средства, перечисленные в оплату тепловой энергии по договорам №№ 822, 825 являются оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги.

В последующем, 01.12.2022 договоры расторгнуты и на спорные МКД заключены трехсторонние договоры о порядке расчетов 16342.049.3, 16346.049.3 от 01.04.2016, где субабонентом, обязанным оплачивать тепловую энергию, указано ООО «УК «Технопарк № 1» в лице все того же генерального директора ФИО2 с аналогичным юридическим адресом организации: Лиговский пр. дом. 94, лит. А, корп. 2, офис 504.

В 2017 году, когда пусконаладочные работы завершены и энергоустановки на объектах теплоснабжения допущены в эксплуатацию, на МКД заключены договоры теплоснабжения уже непосредственно между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК «Технопарк №1» в лице все того же генерального директора ФИО2 с тем же юридическим адресом.

Каких-либо заявлений о наличии переплат по договорам, в том числе ранее действующим, либо заявлений о переносе на действующий договор, заявлений о возврате денежных средств до февраля 2022 года не поступало.

Учитывая, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой государством, а в обслуживании находится около 16 тысяч объектов, составление актов сверок на возврат денежных средств, особенно исполнителям коммунальных услуг, производятся, согласно локальным нормативным актам Предприятия только по заявлению. С указанной целью документы рассматривает комиссия по возврату денежных средств.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Общество не требовало от Предприятия возврата переплаты, не предъявляло указанных требований до предъявления предприятием требований по иску, переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что у Общества отсутствовали основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные Обществом требования, не подлежат удовлетворению.

Истец впервые направил в ГУП «ТЭК СПб» запрос № 70/21-3 от 10.12.2021 с просьбой произвести проверку наличия денежных средств на счетах «ГУП «ТЭК» СПб, подлежащих возврату.

При этом истец обозначил срок перечисления денежных средств 20.12.2022.

Однако указанный запрос поступил в ГУП «ТЭК СПб» на регистрацию 17.12.2022.

Учитывая объем документооборота Предприятия, передать запрос на рассмотрение уполномоченным лицам, провести проверку наличия излишне уплаченных сумм, составить и направить акты сверки, выполнить бухгалтерские операции по переводу денежных средств в указанный Истцом срок не представлялось возможным. Также следует учитывать сложную эпидемиологическую обстановку по COVID 19 c декабря 2021 по февраль 2022 года и отсутствия большей части работников на рабочих местах.

Протоколом совещания от 14.01.2022 на основании запроса Истца принято решение

в целях возврата денежных средств направить Истцу письмо о необходимости подписания акта сверки (так как данный Абонент является неблагонадежным).

07.02.2022 направлен Акт сверки. 10.02.2022 Истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Поскольку Общество не требовало от Предприятия возврата переплаты до направления претензии от 10.02.2022 № 05/22-П, то до этого момента указанная в иске переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение._

Из пояснения ответчика следует, что на основании запроса истца принято решение о возврате денежных средств в срок, не превышающий установленные сроки рассмотрения обращений.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с этим в удовлетворении требований в этой части отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская