Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27031/2014) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-32845/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (далее – истец, ООО "Петербургские профессионалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее – ответчик, ООО "Соллерс-Финанс") о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 №Аф-1212/2706 задатка.

Решением от 30.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Петербургские профессионалы" в пользу ООО "Соллерс-Финанс" 12 054 руб. 82 коп., указывая, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, нарушает экономический баланс интересов сторон, так как составлен без установления наличия встречных имущественных претензий ответчика с учетом затрат на приобретение предмета лизинга, стоимости предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также суммы, вырученной от продажи имущества после расторжения договора лизинга.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Петербургские профессионалы» (лизингополучатель) заключен договор от 06.12.2012г. № Аф-1212/2739, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма задатка составляет 184 488 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 28 142 руб. 24 коп. Лизингополучатель обязан уплатить сумму задатка не позднее срока, указанного в Графике платежей (приложение № 3 к договору), на основании выставленного лизингодателем счета.

Истец уплатил ответчику указанную сумму задатка, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 №00073.

Полагая, что сумма уплаченного истцом задатка, не возвращенного ответчиком после расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом платежным поручением от 11.02.2013 №00073 в качестве задатка по договору лизинга 184 488 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток прежде всего имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Если же должник начал исполнение основного обязательства, хотя бы и ненадлежащим образом, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора, значит, рассматривается как частичный платеж.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора лизинга основания для удержания задатка у ответчика отпали и появилось обязательство по его возврату истцу, учитывая, что взаиморасчеты сторон, за исключением судьбы задатка, были урегулированы в рамках арбитражного дела А40-146369/13, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку при рассмотрении дела № А40-14639/13 судом сумма задатка не была учтена в счет суммы задолженности по лизинговым платежам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) о необходимости определения размера встречных обязательств сторон подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пункте 3.2. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга на момент рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ответчиком реализован не был, кроме того, иск заявлен о возврате суммы задатка (аванса), в связи с чем основания для применения указанных в Постановлении № 17 разъяснений отсутствуют.

Иные имущественные требования не были заявлены ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их исследования не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-32845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников