Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27081/2022 ) ИП Клюкина С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-19544/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Суши марка"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 21Н, ОГРН: <***>; далее – ООО «Суши марка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2016; далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании

- на основании договора коммерческой концессии № 175 от 21.05.2018 задолженности в размере 533 161 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 25.02.2022 в размере 533 161 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 500 000 руб. денежной компенсации на основании пункта 10.1 договора,

- на основании договора коммерческой концессии № 249 от 06.06.2019 задолженности в размере 224 193 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 25.02.2022 в размере 224 193 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 500 000 руб. денежной компенсации на основании пункта 10.1 договора.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерность определения суммы штрафной санкции.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Суши марка» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключили договоры коммерческой концессии № 175 от 21.05.2018, № 249 от 06.06.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров коммерческой концессии ИП ФИО2 не производил оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Факт наличия и размер задолженности подтверждаются актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ установлено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Согласно пункту 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично, в том числе в случае нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб. при условии направления пользователю письменного уведомления о расторжении договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2, или пунктом 3.3, или пунктом 3.4 или пунктами 7.1-7-29 договора.

Истец направил ответчику 30.11.2021 уведомление о расторжении договора на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ и пункта 10.1 договоров.

Договоры расторгнутым согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности и отступного Ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. Договоров срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (пункт 12.1 Договоров).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 25.02.2022 составила 2 679 493,55 по Договору № 175 от 21.05.2018, а также 1 087 782,26 по Договору № 249 от 06.06.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до суммы долга по каждому Договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлено, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем неустойка подлежит взысканию только по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 31.03.2022 предъявленная ко взысканию сумма неустойки остается неизменной.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-19544/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская