Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27133/2022 ) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-41378/2022 , принятое по иску

по иску Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диан Трейд»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <***>) (далее – истец, ФБУ «Авиалесоохрана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк, АКБ «Абсолют банк» (ПАО)) о взыскании задолженности по банковской гарантии №10234828 от 17.08.2021 в размере 6 712 165,74 рублей, неустойки в размере 469 851,60 рубль по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением 01.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФБУ «Авиалесоохрана» задолженность в размере 6 712 165,74 рублей, неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 375 881,28 рубль, неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 440 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми гарант может отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Податель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в нарушение положений абзаца 4 пункта 7 Гарантии истцом было представлено платежное поручение о выдаче аванса, которое по формальным основаниям не соответствовала условиям гарантии, в нем отсутствовала отметка банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Кроме того, Банк полагает, что в снижении неустойки судом отказано неправомерно.

Период начисления неустойки, по мнению ответчика, судом установлен неверно, поскольку в силу положений пункта 9 Гарантии Банк должен выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование получено банком 01.02.2022, следовательно, период неустойки рассчитывается со дня, следующего за пятым рабочим днем после получения требования.

Согласно расчету Банка неустойка составляет 342 320, 45 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022. Поскольку размер неустойки является чрезмерным, податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между ФБУ «Авиалесоохрана» (заказчиком) и ООО «Диан Трейд» (поставщиком) был заключен контракт №0348100075221000094_44682/130-А на поставку товара (далее - Контракт).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией №10234828 от 17.08.2021 на сумму 7 303 771,19 рублей, выданной АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обстоятельства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательство уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

ФБУ «Авиалесоохрана» в адрес ответчика, в пределах действия банковской гарантии, было направлено требование №5187 от 30.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10234828 от 17.08.2021 в размере аванса - 6 712 165,74 рублей.

В ответ на требование АКБ «Абсолют банк» (ПАО) было направлено уведомление исх.252/исх/22 от 19.01.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию исх.№5187 от 30.12.2021. Основанием для отказа в выплате денежных средств, послужило отсутствие приложенного расчета задолженности по банковской гарантии.

ФБУ «Авиалесоохрана» в адрес ответчика, в пределах действия банковской гарантии, повторно было направлено требование №380 от 27.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ на повторное требование АКБ «Абсолют банк» (ПАО) было направлено уведомление исх.577/исх/22 от 03.02.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. № 380 от 28.01.2022.

В качестве основания для отказа в выплате денежных средств Банк сослался на часть 1статьи 376 ГК РФ и указал, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, представленное в виде копии на бумажном носителе, заверено некорректно, в нарушении требований Положения Банка России от 29.06.2021 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отсутствует отметка Банка-плательщика или УФК об исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лиховского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными частично, в удовлетворении требования о признании отказа недействительным отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 7 Договора о банковской гарантии №10085720 от 16.12.2020 требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, достаточные для осуществления платежа по Гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Банк в уведомлении от 19.01.2022 исх. 252/исх/22 сослался на то, что бенефициар представил документы не соответствующие условиям гарантии, а именно: некорректно заверено платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, отсутствует отметка Банка-плательщика или УФК об исполнении.

Доводы ответчика, о несоответствии предъявленных истцом документов подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленный бенефициаром документ именовался "платежное поручение" и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение от 27.08.2021 №40520 было сформировано посредством системы удаленного финансового документооборота. В левом верхнем углу имеется отметка о поступлении в банк (дата 27.08.2021) и о списании денежных средств со счета плательщика (дата 27.08.2021). В поле «отметка банка» содержится штамп Федерального Казначейства по Московской области от 27.08.2021 «проведено» ФИО2.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершенной операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют, оснований для отказа выплате банковской гарантии у банка не имелось.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 02.10.2012 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительные обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, недостающие банковские реквизиты также могли быть уточнены ответчиком, соответствующим запросом в соответствии с нормами гражданского законодательства и п.4.1 Положение Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, и у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру в сумме 6 712 165, 74 руб.

Ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, привело к начислению истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки «с 04.02.2022 по 31.03.2022, а не с 09.02.2022 как полагает банк, основан на неверном толковании условий банковской гарантии ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии Гарант в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, Банком был предоставлен мотивированный отказ в виде Уведомления от 03.02.2022 № 577/исх/22 об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 380 от 28.01.2022, тем самым было совершено одно из альтернативных действий, предусмотренных п. 9 Банковской гарантии, которое не предполагало в дальнейшем исполнение обязательства по выплате денежных средств. В связи с чем, неустойка была рассчитана на следующий день после письменного отказа в выплате денежных средств, то есть с 04.02.2022.

Таким образом, период начисления неустойки судом первой инстанции определен верно - с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Следовательно, неустойка может быть начислена только по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 375 881, 28 руб. правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Обоснованность начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Контррасчет, произведенный Банком, апелляционная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности.

Ходатайство АКБ «Абсолют Банк» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-41378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов