Постановление № 13АП-27164/2022 от 19.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-27164/2022 ) ИП Павлова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-38430/2022 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Павла Сергеевича и индивидуального предпринимателя Старицыной Ксении Анатольевны

к  индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Михайлович

о признании договора от 30.01.2022 расторгнутым с 01.04.2022, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Павел Сергеевич (далее – ИП Боровков П.С.) и индивидуальный предприниматель Старицына Ксения Анатольевна (далее – ИП Старицына К.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Михайловичу (далее – ИП Павлов А.М.) о признании договора от 30.01.2022 № 01/2022-ПАМ расторгнутым с 01.04.2022, а также о взыскании 575 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.07.2022 удовлетворено требование о признании спорного Договора расторгнутым с 01.04.2022, удовлетворены требования о взыскании с ИП Павлова А.М. в пользу ИП Боровков П.С. 294 998 руб. неосновательного обогащения, в пользу ИП Старицына К.А.                  157 452 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.07.2022 ИП Павлов А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.07.2022 по заявлению ИП Павлова А.М. судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика 452 450 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных работ по изготовлению мебели в размере 292 000 руб. правомерно удержана ответчиком из суммы аванса. Ответчик считает, что отсутствуют основания для возврата 120 000 руб., которые были переданы подрядчику Гундориной А.Е. на основании договора бригадного подряда от 10.02.2022.

ИП Боровков П.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 ИП Боровков П.С. и ИП Старицына К.А. (заказчики) и ИП Павлов А.М. (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт квартиры №01/2022-ПАМ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корп.1, лит.Е, кв.403 (далее – Объект), и сдать полученный результат заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 Договора под работами подразумевается вся совокупность операций (включая подготовительные, гарантийные, исправления и иные), которые надлежит выполнить подрядчику по ремонту Объекта в рамках Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

- начальная дата выполнения работ подрядчиком - не позднее 21.03.2022;

- окончательная дата сдачи подрядчиком результата работ заказчику - не позднее 01.09.2022.

В силу п. 3.2 Договора указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, независящим от воли сторон (но только если они были зафиксированы сторонами соответствующим образом).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ подрядчика по Договору составляет 3 890 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора стороны согласовали следующий плановый порядок оплаты работ в привязке к графику выполнения этапов выполнения работ:

В соответствии с п. 9.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, должны, по возможности, разрешаться путём переговоров между сторонами в форме переписки. Надлежащими формами переписки по всем без исключения вопросам, связанным с исполнением Договора, признаются сторонами:

- обмен электронными письмами между адресами, указанными в Договоре;

- обмен сообщениями в мессенджере WhatsАрр между номерами телефонов, указанных в Договоре.

В разделе 12 Договора указаны электронные реквизиты сторон и телефоны.

ИП Боровков П.С. перечислил ИП Павлову А.М. 375 000 руб. платежным поручением от 30.01.2022 № 6.

ИП Старицына К.А. перечислила ИП Павлову А.М. 200 000 руб. платежным поручением от 31.01.2022 № 3 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 31.01.2022 № 11 на сумму 100 000 руб. 

Письмом от 22.02.2022 ИП Боровков П.С. просил ИП Павлова А.М. представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

В письме от 05.03.2022 ИП Боровков П.С. уведомил ИП Павлова А.М. о том, что в связи с Постановлением Совета Федерации Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ заказчики приостанавливают исполнение спорного договора на неопределенный срок.

ИП Павлову А.М. направлено письмо от 01.04.2022, в котором заказчики уведомили об одностороннем отказе от выполнения подрядчиком работ по Договору, просили вернуть перечисленный аванс, в письме от 14.04.2022 предложили подписать дополнительное соглашение № 1 с условиями расторжения Договора.

Отказ ИП Павлова А.М. удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения заказчиков в суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления истцами денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 на сумму 375 000 руб., от 31.01.2022 № 3 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2022 № 11 на сумму 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что для исполнения спорного договора заключил договор на изготовление и монтаж мебели от 04.02.2022, по которому Верхососову А.А. было передано 100 000 руб. для начала работ и 820 000 руб. для приобретения материалов.

Кроме того, ИП Павлов А.М. заключил договор бригадного подряда от 10.02.2022, по которому Гундориной А.Е. получено 120 000 руб. для формирования бригады для выполнения работ.

ИП Павлов А.М. подтвердил получение 05.03.2022 сообщения о приостановлении расчетов по договору, а 06.03.2022 и 07.03.2022 отказ от договора подряда с требованием возвратить перечисленный аванс.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик возвратил заказчикам                 122 550 руб., а именно 42 548 руб. ИП Старицыной К.А. платежным поручением от 18.05.2022 № 13 и 80 002 руб. ИП Боровкову П.С. платежным поручением от 18.05.2022 № 12.

По мнению ответчика, остальная сумма (452 450 руб.) не подлежит возврату, поскольку на сумму 167 700 руб. приобретена столешница кухонного гарнитура и подоконник на кухню из листового камня и на 20 000 руб. произведена перевозка ее на склад ответчика, на 1 500 руб. клей, понесены расходы по оплате НДС в размере 34 500 руб., оплачено 5 750 руб. комиссии банка, а также 100 000 руб. аванса перечислено Верхососову А.А. и 120 000 руб. перечислено для подготовки к выполнению работ.

ИП Павлов А.М. 14.04.2022 направил заказчикам акт выполненных работ (РПО 60310670006397), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также извещение о необходимости вывоза приобретенных по договору материалов, в том числе, сообщено о необходимости возмещения ответчику убытков, вызванных прекращением договора подряда.

ИП Боровков П.С. пояснил, что о закупке столешницы ИП Павлов А.М. не уведомлял заказчиков.

Согласно пункту 2.4 Договора работы по Договору выполняются из материалов заказчиков (если стороны не договорились об ином) и с применением оборудования подрядчика (если стороны не договорились об ином).

Материалы чистовой отделки, отделочные материалы всех видов, необходимые для произведения чистовой отделки, являющиеся непосредственной частью интерьера Объекта (видимые и ощущаемые извне), подбираются заказчиками и за счет заказчиков (не входит в стоимость работ, обозначенных в п. 4.4 Договора).

Поскольку столешница, заявленная ответчиком, является частью чистовой отделки и не согласована ответчиком с заказчиками, то не подлежит оплате по спорному Договору.

Кроме того, ответчик не приступил к черновым работам, в связи с чем, приобретение клея, а также иные понесенные затраты не подлежит возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению в размере, с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.07.2022 по делу №  А56-38430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.