Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27166/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Ромаш-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-31245/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромаш-К» (место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Большая Ижора, Приморское ш., д. 7; ОГРН <***>);

третьи лица:

1.2001 Отделение морской инженерной службы (198412, Санкт-Петербург, <...>);

2.открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (191187, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 3)

о взыскании 203767 рублей 87 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромаш-К» (далее – ООО «Ромаш-К») 49 000 рублей 00 копеек стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии. Цена иска увеличена в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 4688 510 рублей 24 копеек.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Ромаш-К» просит решение суда от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, ответственным по платежным обязательствам является собственник арендуемого им помещения, который должен быть привлечен к участию в деле; судом не учтена полная оплата ООО «Ромаш-К» долга сетевой организации открытое акционерное общество «Оборонэнерго». Кроме этого, судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований в отсутствие сведений о доведения указной информации до ответчика.

Определением суда от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены 2001 отделение морской инженерной службы и ОАО «Оборонэнерго».

ОАО «Оборонэнергосбыт» заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромаш-К» 203 767 рублей 87 копеек задолженности, уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 сотрудниками ОАО «Оборонэнергосбыт» в присутствии представителя потребителя ООО «Ромаш-К» (потребитель) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (ТП 545, далее по тексту - Объект), о чем составлен соответствующий акт.

По факту бездоговорного потребления ООО «Ромаш-К» электрической энергии за период марта 2012 года по декабрь 2013 года включительно, ОАО «Оборонэнергосбыт» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ромаш-К» 4 688 510 рублей 24 копеек за потребленную в отсутствие договора электроэнергию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты непосредственно ответчику.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон с применением норм права и технических норм, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований. При проверке получения адресатом (ООО «Ромаш-К») соответствующего ходатайства (почтовый идентификатор: 19201277353754), установлен факт вручения почтового отправления 27.09.2014, когда как судебное заседание состоялось 22.09.2014.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На официальном сайте суда не отражены данные об увеличении цены иска.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил уточнения, а ответчик получил их после принятия решения судом первой инстанции. Имеется основание для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционном суде истец уменьшил цену иска до 203767 рублей 87 копеек. Ответчик ООО «Ромаш-К» заявило об оплате электрической энергии сетевой организации.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции иск признан не обоснованным ввиду следующего.

Министерство обороны Российской Федерации и 2001 отделение морской инженерной службы владеют помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Л (ТП 545) на праве собственности, которое передано в аренду ООО «Ромаш-К» (площадь объекта 1162,1 кв.м.). Иск предъявлен к арендатору.

Электроустановки ООО «Ромаш-К» присоединены к сетям ОАО «Оборонэнергосбыт». Факт потребления энергии без договора подтвержден актом от 26.03.2013 (также 27.12.2012, 20.02.2013, 11.10.2013, составлены акты о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии № СПб-25, № СПб-29/13, № СПб-60/13 соответственно). Задолженность определена по регулируемой цене. ООО «Ромаш-К» полагает необоснованным расчет потребленного ресурса по объему и примененной ставкой.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды от 30.08.2011 № 141/3/АИ-133 арендатор оплачивает коммунальные услуги по предоставленным Учреждением показаниям счетчиков или при их отсутствии счетов коммунальных служб пропорционально площади арендуемого объекта, и эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/2012 определяет правовой подход при разрешении вопроса, касающегося возможности возложения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на лицо, не являющееся собственником занимаемого нежилого помещения и изменяет практику применения положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что приведенная норма материального права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться безусловным основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Договорные отношения, возникающие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления, в частности, энергии, не могут быть признаны договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Следует обратить внимание на то, что по договору энергоснабжения передается именно энергия. Для приобретения данного имущества (прав на электроэнергию) абонент должен иметь необходимое энергопринимающее устройство (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор получает от арендодателя не электроэнергию, а результат использования электроэнергии в виде освещения и обогрева арендованного помещения.
В соответствии со статьей 611, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Для офисного или производственного помещения к таким требованиям относится, в том числе наличие необходимого освещения, электропитания и т.п. (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2004 г. № Ф09-1496/04-ГК). При этом на арендаторе лежит встречная обязанность: поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 7349/99. Вопрос договорного оформления - включать указанные платежи в сумму арендной платы или же выделять их в отдельное соглашение - не влияет на их правовую квалификацию. И в том и в другом случае отношения по оплате электроэнергии регулируются положениями о договоре аренды.

Указанные выводы относятся не только к оплате электроэнергии, но и к иным видам коммунальных услуг. Рассматривая подобный спор, ФАС Северо-Западного округа указал, что согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате коммунальных платежей.

Агентская схема (заключение со снабжающими организациями арендодателем договоров на реализацию их услуг арендаторам) не удовлетворяет требованиям законности правоотношений сторон, поскольку договоры со снабжающими организациями на оказание коммунальных услуг заключены арендодателем задолго до того, как помещения переданы в аренду. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 ноября 2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", "сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента". Поскольку агентский договор построен во многих отношениях по принципу договора комиссии, указанное положение применяется по аналогии и к агентскому договору.

Арендодатель должен включать в договор аренды условия о возложении на арендатора обязанности по обеспечению арендованных помещений электроэнергией. Арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 7349/99).

Поскольку, электрическая энергия подана на электроустановки, принадлежащие арендодателю, именно у него образовалось необоснованное обогащение за счет энергоснабжающей организации.

По вопросу компенсации арендодателю затрат, которые по его мнению должен оплачивать арендатор, арендодатель вправе обращаться с регрессным требованием к арендатору на основании договора аренды в соответствии с правовой позицией ВАС РФ.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и электроустановок. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Условие договора аренды о заключении самостоятельного договора на пользование электрической энергией арендатором реализовано путем заключения договора энергоснабжения от 10.02.2014 № 78156 с ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «Ромаш-К» представило доказательства оплаты бездоговорного потребления за испрашиваемый период на общую сумму 217 335 рублей 70 копеек (платежные поручения от 28.01.2013 № 324, 27.02.2013 № 3, от 29.10.2013 № 33, от 14.11.2013 № 38, таким образом, задолженность по предъявленному уточненному требованию (203 767 рублей 87 копеек) ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-31245/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>):

- в доход федерального бюджета 5075 рублей 35 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромаш-К» (место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Большая Ижора, Приморское ш., д. 7; ОГРН: <***>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова