Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27203/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" Аэроплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № А56-56970/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейта Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" Аэроплан"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейта Консалтинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан" (далее - ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № 57/2015 от 22.01.2015.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, иск не обоснован по праву и размеру, факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору, не были представлены доказательства получения запросов Заказчика, при отсутствии в материалах дела отчета за период с 22.03.2015 по 22.03.2015 и наличии в договоре пункта 6.7 договора о праве Исполнителя на односторонний отказ от выполнения работ при наличии общей задолженности Заказчика 40 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 21.12.2015 для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика подержаны доводы жалобы, представлены возражения по отзыву, заявлено о различной редакции пункта 6.2 договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ «АЭРОПЛАН» (ответчик), с одной стороны, и ООО «ДЕЙТА КОНСАЛТИНГ» (истец), с другой стороны. 22.01.2015 года был заключен договор № 57/2015 года, по которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с консультированием ответчика по всем текущим юридическим вопросам, а также ведением во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях дел ответчика согласно требований законодательства (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ООО «ДЕЙТА КОНСАЛТИНГ» по запросу ООО «АБ «АЭРОПЛАН» осуществляет непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему Договор работы в следующем объеме:

устные и письменные юридические консультации по действующему законодательству РФ:

изучение юридических документов (писем, договоров, претензий, ответов на претензии и пр.) ответчика;

составление юридических документов (писем, хозяйственных и трудовых договоров, претензий, ответов на претензии, учредительных, процессуальных документов и пр.);

юридическая экспертиза на основе материалов дела в целях оценки перспективности судебного разбирательства с учётом сложившейся судебной практики;

ведение во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях дел ответчика.

Стоимость услуг по договору - 480 000 руб.

Начало оказания услуг - с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Окончание оказания услуг - 22.01.2016.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 договора заказчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца оплачивает исполнителю в качестве абонентской платы за текущий месяц 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет на сумму оказанных услуг, превышающую 40 000 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю накладные расходы, связанные с исполнением услуг по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение за период с 25.01.2015 по 01.06.2015 работ, предусмотренных договором в полном объеме и в установленный срок, уклонение ответчика от подписания акта 01.06. 2015 при непредставлении мотивированного отказа от подписания акта.

Как установил суд первой инстанции, оказание услуг на сумму 160 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015, авансовым отчетом № 8-10/15 от 23.03.2015 года, составленными юридическими документами (исковые заявления, претензии, письма), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом на сумму 80 000 рублей, в качестве абонентского платежа за февраль-март 2015 года (п. 6.1. Договора).

Возражения ответчика не были приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Истец представил доказательства надлежащего оказания услуг в спорный период (апрель-май 2015 года), а именно: составленные юридические документы (исковые заявления), судебные акты и иные материалы, которые приобщены к делу.

Составление ежемесячных промежуточных актов сдачи приемки и предоставление отчетов об оказанных услугах договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, иск был удовлетворен в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом среди данных обстоятельств есть наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (п. 1 Обзора судебной практики № 4 от 01.06.2014 года «Нарушение и расторжение договора при неисполнении»).

Согласно п. 5.1. договора завершение выполнения услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный довод о неполучении по почте отчета за апрель 2015 года, направленного по адресу места нахождения ответчика и не полученного по вине, как указывает податель апелляционной жалобы, органов почтовой связи, не является основанием для признания требований истца необоснованными.

Указанный отчет представлен в материалы дела и был направлен в адрес ответчика в качестве приложений к исковому заявлению.

Составление промежуточных (ежемесячных) актов сдачи-приемки договором не предусмотрено. Также договором не предусмотрено направление отчетов об оказанных услугах заказчик. Приложенные к исковому заявлению отчеты о выполненной работе за периоды с 22.01.2015 по 22.05.2015 являются документами контроля со стороны исполнителя по факту оказания услуг по договору его работниками.

Факт принятия ответчиком услуг по договору в полном объеме подтверждается также отсутствием в материалах дела каких-либо претензий, отказов либо замечаний по существу оказываемых услуг со стороны ответчика, как на протяжении всего периода действия договора, так и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6.7. договора общая задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя не может превышать 40 000 рублей. В случае превышения указанной суммы Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ.

Так согласно п. 6.2. договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве абонентской платы за текущий месяц 40 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, на 25.04.2015 задолженность заказчика по оплате фактически оказанных услуг за период с 22.03.2015 по 22.04.2015 составила 40 000 рублей. В связи с тем, что указанная задолженность не превысила 40 000 рублей, истец надлежащим образом оказывал услуги по Договору на протяжении следующего месяца (май 2015 года).

В результате на 25.05.2015 задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг по договору за период с 22.03.2015 по 22.05.2015 составила 80 000 рублей, т.е. превысила 40 000 рублей.

В связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 о досрочном расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод подателя апелляционной жалобы о различной редакции пункта 6.2 договора.

В судебное заседание ответчиком был представлен оригинал договора в непрошитом виде, в пункте 6.2 которого предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца оплачивает исполнителю в качестве предоплаты за текущий месяц 40 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В оригинале договора, представленном в непрошитом виде истцом, в пункте 6. 2 которого предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца оплачивает исполнителю абонентской платы за текущий месяц 40 000 руб.

С учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации истцом данного пункта договора, при не указании в отзыве на иск на различную редакцию договора, отсутствия объяснений причин, по которым на экземпляре ответчика проставлена его печать на каждом листе, тогда как в оригинале истца печати на листах сторон договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания как услуг, так и несения накладных расходов в размере 4 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № А56-56970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина