Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27211/2022 ) Дьяченко Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-21417/2022 , принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус»

третьи лица: 1. ФИО4, 2. ФИО5

о признании

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ИПГ «Легирус») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.02.2022 по второму вопросу повестки дня о восстановлении ФИО4 как участника ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» с долей уставного капитала в размере 45%, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-21417/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания участников Общества. Принятие данного решения повлекло сокращение объёма корпоративных прав ФИО3

Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты во внимание в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А56-3318/2020.

26.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» создано 14.02.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

ФИО3 является участником общества с размером доли 1,1% на основании договора дарения от 25.07.2019 года (ГРН 6197848080853 от 01.08.2019).

По состоянию на 07.11.2019 участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 45% уставного капитала, ФИО3 с долей 1,1% уставного капитала и ФИО5 с долей 10% уставного капитала, доля в размере 43,9 % уставного капитала принадлежала Обществу.

02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Обществу 88,9% долей в уставном капитале, в том числе в связи с выходом из Общества ФИО4

01.12.2021 в связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли как вышедшему участнику, ФИО4 обратился к Обществу с заявлением о восстановлении его как участника Общества с долей уставного капитала в размере 45%, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении ФИО4 как участника общества должен разрешаться высшим органом Общества - общим собранием участников, ФИО5 обратился к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества (председателя общего собрания) и секретаря собрания.

2. Восстановление ФИО4 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» с долей уставного капитала в размере 45 %, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

3. Определение порядка осуществления государственной регистрации принятых на внеочередном общем собрании участников Общества решений.

10.01.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников общества. После обсуждения повестки собрания и проведения голосования по всем постановленным вопросам, представитель ФИО3 отказался от подписания Протокола собрания в связи с тем, что по вопросу определения способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии в форме подписания Протокола всеми присутствующими на собрании участниками, голосовал «против».

В связи с необходимостью нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, Обществом 13.01.2022 года было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников в помещении нотариальной конторы с повесткой, установленной при проведении собрания 10.12.2021.

22.02.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества. В собрании приняли участие все участники данного Общества.

Согласно Свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 22.02.2022, по второму вопросу повестки большинством голосов было принято решение: восстановить ФИО4 как участника Общества с долей уставного капитала в размере 45 %, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

ФИО3 голосовал «против» восстановления ФИО4 как участника Общества.

18.03.2022 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято Решение об отказе в государственной регистрации предоставленного ООО «ИПГ «Легирус» комплекта документов в связи с:

1) наличием обеспечительных мер, принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.03.2020 по делу А56-120628/2019 в виде ареста имущества ООО "ИПГ "ЛЕГИРУС";

2) наличием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу А56-21417/2022 в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения принадлежности долей участия в уставном капитале ООО "ИПГ "ЛЕГИРУС" на основании решения общего собрания участников общества от 22.02.2022 о восстановлении ФИО4 как участника общества с долей уставного капитала в размере 45%, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

Истец полагая, что решение собрания по вопросу восстановления ФИО4 является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «ИПГ «Легирус» с момента регистрации Общества в ЕГРЮЛ в 2006 году. В связи с выходом ФИО4 из Общества, у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. На момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, заявление ФИО4 не было удовлетворено Обществом в порядке исполнения им установленной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела №А56-3318/2020 по иску ФИО3 к Обществу о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для выплаты ФИО4 действительной стоимости доли, поскольку чистые активы Общества имеют отрицательное значение, и выплата действительной стоимости доли ФИО4 в виде передачи имущества по оспариваемому соглашению, может привести к банкротству Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку невозможность выплаты действительной стоимости доли установлена судебным актом по ранее рассмотренному делу, подача ФИО4 заявления о восстановлении его как участника Общества является правомерной.

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае отсутствия у Общества права выплачивать действительную стоимость доли оно обязано на основании заявления, поданного в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли, восстановить как участника то лицо, доля которого перешла к Обществу, и передать ему соответствующую долю в уставном капитале.

Соблюдение предусмотренного абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ трехмесячного срока на обращение с заявлением о восстановлении лица как участника общества влечет безусловную обязанность общества восстановить заявителя как участника общества и передать ему долю в уставном капитале общества. Нарушение заявителем указанного срока освобождает общество от этой обязанности.

Указанная обязанность установлена Законом для общества с ограниченной ответственностью, действующего в таком случае через свои исполнительные органы, осуществляющие в силу пункта 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества.

Пунктом 9.2. Устава ООО «ИПГ «Легирус» предусмотрено, что «собрание участников Общества проводится в том числе в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы Общества или его участников».

В данном случае, поставленный на голосование вопрос принимался высшим органом Общества - собранием участников, именно в интересах Общества и, как следствие, его участников.

Порядок принятия общим собранием такого решения не регламентируется положениями абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм права при созыве, проведении собрания и принятии оспариваемого решения допущено не было.

Поскольку с момента подачи заявления ФИО4 о выходе из Общества в ноябре 2019 года, ему не была выплачена действительная стоимость его доли, составляющая 45 % уставного капитала, 22.02.2022 общим собранием участников Общества было принято решение, которым не были нарушены чьи-либо права.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в результате принятия собранием оспариваемого решения был восстановлен баланс законных интересов участников спорных правоотношений, при этом не были нарушены чьи-либо законные права, в том числе и истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не указывает на нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания участников Общества, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возможности наступления существенно неблагоприятных для него последствий.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-21417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов