Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27278/2021 ) индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-2687/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 20/02 расторгнутым с 20.01.2021.

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению в результате чинения препятствий ответчиком, а также наличия недостатков имущества, которые не были известны истцу при заключении договора, указал, что в данном случае и истца имелись правовые основания для расторжения договора в судебном порядке, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

18.10.2021 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно электронного носителя с видеозаписью от 28.12.2020, а также расшифровки к ней.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств поддержал в полном объеме.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные доказательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, в связи с чем электронный носитель возвращен представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 20/02 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул. Жуковского, д. 26, помещение № 5-Н, 6-Н общей площадью 125,1 кв.м., кадастровый № 78:31:0001218:2733, для использования под хостел.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Актом приемки-передачи от 20.02.2020 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора по инициативе арендатора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, как следует из пункта 6.3 договора, арендатор вправе отказаться от аренды помещения при одновременном соблюдении следующих условий:

– арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения;

– указанное уведомление было сделано арендодателем не позднее двух месяцев до момента, когда арендатор намерен расторгнуть договор;

– арендатор в полном объеме произвел уплату арендодателю арендной платы и иных платежей за период, предшествующий моменту расторжения договора.

Арендодатель обязан по окончании срока аренды, либо при досрочном расторжении договора принять возвращаемое помещение, подписав со своей стороны акт приемки-передачи (пункт 3.1.13 договора).

Как указал истец, помещение передано арендодателем с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе у переданного помещения отсутствовало надлежащее оформление отдельного входа в помещение, в связи с чем на основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было отказано в регистрации договора.

Впоследствии ответчиком также создавались физические препятствия пользования истцом арендуемого помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в частности была произведена замена замка помещения.

Ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению, 08.01.2021 истец освободил арендуемое помещение, направив в адрес ответчика приглашение на приемку помещения.

Вместе с тем, поскольку ответчик от приемки помещения уклонился, 13.01.2021 истцом был составлен односторонний акт сдачи-приемки помещения, который 20.01.2021 был направлен в адрес ответчика вместе с ключами от спорного помещения.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать спорный договор расторгнутым с 20.01.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора с приложением проекта соглашения о досрочном расторжении спорного договора с указанием на то, что акт приема-передачи должен быть подписан сторонами не позднее 21.01.2021, согласно сведениям с сайта «Почта России» соответствующее регистрируемое почтовое отправление № 19101454118520 возвращено отправителю 31.01.2021 за истечением срока хранения.

В подтверждение передачи помещения истец ссылается на односторонний акт возврата от 13.01.2021, направленный в адрес ответчика 20.01.2021.

Вместе с тем, поскольку в данном случае соглашение о расторжении договора с 20.01.2021 сторонами подписано не было, с учетом положений пункта 6.3 договора, устанавливающих обязанность арендатора уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор не позднее двух месяцев до предполагаемой даты его расторжения, и дат направления истцом в адрес ответчика вышеназванных уведомлений спорный договор не мог быть признан судом первой инстанции расторгнутым с 20.01.2021.

Требование о признании договора расторгнутым с иной даты истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора расторгнутым с 20.01.2021 у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано правомерно.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что у ИП ФИО2 имелись основания для расторжения договора на основании статьи 620 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истец согласно уточненным и принятым судом первой инстанции к рассмотрению исковым требованиям (л.д. 104 тома 1) просил именно признать договор расторгнутым с 20.01.2021, а не расторгнуть его судом на основании статьи 620 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о признании договора расторгнутым с 20.01.2021 со ссылкой на то, что помещение передано арендодателем с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, а именно ввиду того, что у переданного помещения отсутствовало надлежащее оформление отдельного входа в помещение, в связи с чем на основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было отказано в регистрации договора, истец не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик не отвечает перед ним за указанные недостатки сданного в аренду помещения, поскольку они должны были быть обнаружены истцом во время осмотра имущества, документов к нему при заключении договора и передаче имущества в аренду.

Более того, заявляя о расторжении договора с 20.01.2021 со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, истец не учитывает, что факт отсутствия оформленного надлежащим образом отдельного входа в помещение не препятствовал ему использовать спорное помещение до 20.01.2021, в том числе с учетом приостановления регистрации договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу еще 04.03.2020 и отказа последнего в регистрации договора 03.08.2020, что опровергает доводы истца о чинении ответчиком ему препятствий в использовании спорного помещения посредством означенного бездействия в части оформления необходимых документов.

Доводы подателя жалобы о наличии у ИП ФИО2 оснований для расторжения договора на основании статьи 620 ГК РФ с 20.01.2021 со ссылкой на то, что ответчиком создавались физические препятствия использования истцом арендуемого помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в частности была произведена замена замка помещения, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат как самой позиции истца о направлении в адрес ответчика 08.01.2021 письма об освобождении помещения от имущества арендатора, изложенной в исковом заявлении, так самому факту направления истцом 20.01.2021 в адрес ответчика ключей от спорного помещения (л.д. 54 тома 1), опровергающим доводы истца об отсутствии у него доступа к спорному помещению с 20.01.2021 по вине ответчика.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для расторжения договора по требованию арендатора с 20.01.2021 на основании статьи 620 ГК РФ со ссылкой на отсутствие у переданного помещения надлежащим образом оформленного отдельного входа, у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и/или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.06.2021 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-2687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина