Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27358/2014 ) ООО "ОмегаСтройГаз"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-50332/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к ООО "ОмегаСтройГаз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройГаз" (далее - ответчик) о взыскании 309 098 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.02.2014 № ПС/3759 за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (арендодатель) и ООО "ОмегаСтройГаз" (арендатор) заключен договор от 05.02.2014 № ПС/3759 аренды нежилого помещения 5Н общей площадью 24,7 кв.м и открытой площадки общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39.

По акту приема -передачи от 01.03.2014 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.03.2014 по 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014 за полученный в аренду объект арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 122 591 руб. в месяц, из них 13 091 руб. за аренду помещения, 109 500 руб. за аренду открытой площадки.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014 арендная плата включает в себя стоимость услуг, связанных с содержанием объекта (коммунальное, техническое обслуживание). Арендатор дополнительно оплачивает услуги за фактическое водопотребление, водоотведение, электроснабжение в трех дневный срок после получения счетов.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно по договору или по счетам арендодателя путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо внесения в кассу арендодателя наличными. Арендатор обязан получать оригиналы счетов и счета- фактуры на оплату предусмотренных настоящим договором платежей по адресу местонахождения арендодателя, указанного в статье 7 настоящего договора, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Срок внесения платежа – до 10 числа оплачиваемо месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца, не оспоренные ответчиком, обоснованными и у подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 18.09.2014 на 11 час.00мин. и 11 час. 05 мин. соответственно, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, возражения на исковые требования ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" с правовым и документальным обоснованием своей позиции по существу спора как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-50332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников