Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2737/2015, 13АП-2740/2015 ) ООО "БМД-АЭТ" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-59667/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "БМД-АЭТ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ" (далее – ответчик, Общество) 717 348 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2012 №22/683-12 за период с 09.01.2013 по 15.07.2013.

Решением от 11.12.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части отказа во взыскании неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска Предприятия не имеется, поскольку сторонами планом - графиком производства работ от 17.09.2012 изменены сроки их выполнения. Кроме того, письмом от 14.02.2013 №14/02 Общество извещало Предприятие о невозможности производства работ в связи с отсутствием допуска работников ответчика на объект.

В судебном заседании стороны возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, поддержали свои апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 05.07.2012 № 22/683-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ на «Цитадельской» котельной филиала энергетических источников (ФЭИ) ГУП «ТЭК СПб» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 836 358 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 –ти дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 31.12.2012.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, работы выполнены только 15.07.2013, Предприятие направило Обществу претензию от 05.08.2013 №77-18/23083 с требованием уплаты 751 873 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2013 по 15.07.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 717 348 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 09.01.2013 по 15.07.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком 15.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 №1 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения установленного в договоре срока выполнения работ.

Вопреки доводам Общества, план-график работ таким доказательством не является.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Между тем, дополнительные соглашения об изменении указанного в п. 3.1 договора срока сторонами не заключены. План график –работ не содержит даты его составления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание графика не подтверждает внесение изменений в договор и освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на письма сторон от 14.02.2013 и от 19.02.2013 как на доказательства извещения истца о невозможности проведения работ в установленные сроке по объективным причинам ввиду отсутствия доступа к объекту проведения работ является несостоятельной.

Данные письма направлены сторонами после истечения установленного договором срока выполнения работ, при этом в ответе истца прямо указано, что работы надлежало выполнить в межотопительный период 2012, следовательно, отсутствие доступа к выполнению работ в 2013 году не свидетельствует об уважительности причин нарушения ответчиком установленного договором срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца по праву, снизив размер предъявленной неустойки до 300 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При оценке доводов истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом чрезмерно высокого размера предусмотренный договором неустойки, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

Вопреки доводам Предприятия, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-59667/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова