Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27393/2023) закрытого акционерного общества «Планета плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-44114/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис корпорейтед» к закрытому акционерному обществу «Планета плюс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис корпорейтед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по кассовому чеку № 256 от 13.02.2020.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Планета плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что к исследуемым правоотношениям применимо Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 442; считает, что поскольку

истец обратился с заявлением о возврате денежных средств лишь 13.03.2023, ранее указанной даты ответчику не было известно о возникновении обязанности возвратить денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 истцом на основании заказа № 30511588 приобретено четыре билета на концерт Joe Bonamassa (далее - Мероприятие), который должен был состояться 18.05.2020.

Организатором Мероприятия (согласно представленным в материалы дела электронным билетам № 731427924924, № 246055604325, № 189841436028 и № 70279486061) являлся ответчик.

За четыре билета на Мероприятие истец оплатил 22 000 руб. по безналичному расчету (корпоративной банковской картой № 5479550010011844), что подтверждается представленным в материалы дела чеком (бланком строгой отчетности) № 256 от 13.02.2020 (контрольно-кассовый документ).

В последующем Мероприятие было отменено; договор № 187 от 23.10.2019 (на проведение Мероприятия) расторгнут Соглашением о расторжении от 29.04.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии почтовым отправлением от 13.03.2023 РПО № 80111582959382 с требование возвратить уплаченные денежные средства за отмененное Мероприятие.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт приобретения истцом электронных билетов № 731427924924, № 246055604325, № 189841436028 и № 70279486061 и бланк строгой отчетности № 256 от 13.02.2020 подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, чек № 256 от 13.02.2020 (являющийся бланком строгой отчетности) является основанием для прохода на соответствующее мероприятие и выдается при покупке билета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор услуг на посещение Мероприятия, при посредничестве ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс», выступающего в качестве агента ответчика, за оказание услуг по которому истцом была внесена предварительная плата в сумме 22 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму СПб ГБУК «Большой концертный зал «Октябрьский» (исх. № 01-23/402 от 15.06.2023), концерт Joe Bonamassa (Мероприятие) отменен.

Договор на проведение концерта № 187 от 23.10.2019 расторгнут Соглашением о расторжении от 29.04.2020.

Таким образом, встречные обязательства ответчиком перед истцом по договору услуг не исполнены; договор расторгнут, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и он вправе потребовать его возврата.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникли лишь после 13.03.2023, когда истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, равно как и несостоятельны его ссылки на Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Как верно отметил суд первой инстанции, действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2020, о чем прямо указано в документе, а отношения между истцом и ответчиком возникли 13.02.2020.

При этом само право требовать возврата неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) возникло у истца с момента расторжения договора, то есть с 29.04.2020.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата спорной суммы.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-44114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова