Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27406/2022 ) акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-99255/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы»

к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении договора

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Информационные системы» (далее - АО «КБ «Информационные системы», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к АО «Конструкторское бюро «Информационные системы» о расторжении договора № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 910 000 руб.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что суд первой неправомерно признал акт сдачи-приемки выполненных работ единственным надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а также неправомерно воспринял в качестве доказательства заключения эксперта, необоснованно отклонил в качестве доказательства сведения, полученные из средств массовой информации, которые, по мнению Истца, подтверждают факт выполнения им работ и использования результата работ Ответчиком, а также неправомерно признал наличие оснований для расторжения договора ввиду отсутствия интереса со стороны Ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по созданию АИС «КУО» № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке и созданию АИС «КУО» (далее - договор). Необходимость разработки Системы обусловлена деятельностью заказчика, как Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области.

Состав и объем работ установлены сторонами в Техническом задании - Приложении №1 к договору и Спецификации - Приложение №2 к договору.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, установлен до 15.12.2019.

Цена договора, согласно п.2.1, составляет 9 900 000 руб.

Согласно платежным поручениям №748, №749 от 12.04.2019 заказчиком на расчетный счет исполнителя, в счет оплаты стоимости лицензии и аванса по договору, было перечислено 5 910 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Главной целью приемочных испытаний, в силу п.4.2. договора, является демонстрация заказчику соответствия программного обеспечения необходимым приемочным требованиям и отсутствие Критических ошибок в соответствии с Таблицей 1 «Классификация неисправностей».

Критической категорией В, в силу п.4.2 договора, признается «Неисправность в работе систем, ограничивающая функциональность, критичную для бизнеса заказчика, или его производительность. Система в целом продолжает функционировать».

В силу пункта 4.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемочных испытаний.

Заказчик вправе не подписывать акт сдачи приемки выполненных работ только при наличии неисправностей в работе программного обеспечения категории В.

Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был в связи с наличием замечаний заказчика при проведении приемочных испытаний 23.01.2020, квалифицированных заказчиком как критические (В).

Заказчиком 21.07.2020 в адрес исполнителя направлена претензия-уведомление исх. № 1642УК-07-20 об утрате интереса заказчика к реализации предмета договора и выполняемым по договору работам.

Указанным уведомлением заказчик также информировал исполнителя об отказе от договора и сообщил о необходимости возврата в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного уведомления денежных средств в размере: 6 639 801 руб. 91 коп., в том числе перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств в размере 5 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 206 руб. 91 коп. за период со дня перечисления денежных средств заказчиком по 20.07.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 237 595 руб. за период с 16.12.2019 по 20.07.2020.

В ответе от 04.08.2020 (вх. № РО-6255-08/20) на претензию-уведомление заказчика исх. № 1642УК-07/20 от 21.07.2020 исполнитель сообщил о своем несогласии с требованиями, изложенными заказчиком, а также о том, что обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора, исполнены в полном объеме, требования о возврате денежных средств незаконны и не обоснованы.

08.09.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить приемку и оплатить работы по договору в размере 3 990 000 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в размере 151 587 руб.

Претензионные требования сторон не удовлетворены, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими требованиями.

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы им выполнены, результат работ используется ответчиком, но в полном объеме работы не оплачены.

Истец по встречному иску утверждает, что работы, в соответствии с условиями договора, и в соответствии с Техническим заданием, не выполнены ответчиком, программа для контроля и учета обращения с твердыми коммунальными отходами не может быть использована в соответствии с целями и задачами заказчика, как Регионального оператора по обращению с отходами в Ленинградской области, в связи с чем, истец по встречному иску утратил интерес к реализации предмета договора в целом, и на основании ст.405, ст.715 ГК РФ просит суд расторгнуть договор № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019 и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 910 000 руб.

Признав требования истца по первоначальному иску необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В то же время, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Истец, считая, что принятые на себя по договору обязательства были исполнены им надлежащим образом, а результат работ принят ответчиком и используется им, заявил требование о взыскании денежных средств.

При этом, считая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, истец указывает на незаконность признания правомерным отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, а также необоснованность установления судом первой инстанции факта невыполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием и необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания ст.702, 720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, именно подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством сдачи работ истцом в пользу ответчика.

Поскольку двусторонне подписанный акт выполненных работ в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Истца на положения п.4.7 договора об автоматическом подписании актов, согласно которому, в случае, если заказчик в течение 10 дней с момента сдачи работ не заявил о наличии сбоев в работе системы, работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции и Истцом не опровергнуто, 23.01.2020 исполнителем на площадке заказчика были проведены испытания разрабатываемой исполнителем АИС «КУО», сторонами были выявлены многочисленные ошибки и замечания к разрабатываемой исполнителем системе, в том числе несоответствие подготовленного к испытаниям продукта Техническому заданию к договору.

06.02.2020 заказчиком в адрес исполнителя был направлен Протокол приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО», содержащий замечания заказчика к разрабатываемой системе с обозначением их категории критичности и указанием на несоответствия представленного исполнителем к испытаниям продукта Техническому заданию к договору.

10.02.2020 в адрес заказчика поступили возражения исполнителя к Протоколу приемосдаточных испытаний АИС «КУО» исх. № 3 от 10.02.2020 (вх. № 187-02/20 от 10.02.2020) с обозначением оценки исполнителя неисправностей категории замечаний к разрабатываемой АИС «КУО». При этом, исполнителем также было указано на наличие выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО» ошибок и неисправностей категории «В» ограничивающих функциональность системы, критичную для бизнеса заказчика и его производительности, и их частичное устранение.

Таким образом, Истец был осведомлен о наличии ошибок в АИС «КУО», несоответствии подготовленного к испытаниям продукта, а также сам, на странице 2 письма от 10.02.2020, признал наличие ошибок категории «В» и их частичное устранение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Истца в части признания акта сдачи-приемки подписанным ввиду отсутствия заявления со стороны Ответчика о наличии сбоев, поскольку уже на момент проведения испытаний системы Истец знал о некорректной работе АИС «КУО». Доказательств устранения ошибок Истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об утрате Ответчиком интереса только спустя полгода с момента проведения испытаний АИС «КУО».

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № ЗЗОУК-02/20 от 20.02.2020 о том, что приемка работ по договору будет возможна после устранений со стороны исполнителя замечаний к разрабатываемой АИС «КУО», демонстрации заказчику доработанной Системы с проведением приемо-сдаточных испытаний.

Предложений исполнителя о демонстрации заказчику доработанной Системы с проведением приемо-сдаточных испытаний с указанием на конкретные даты в адрес заказчика не поступило.

09.04.2020, в связи с началом принятия органами государственной власти Российской Федерации мер, направленных на предупреждение распространения и профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, заказчик направил исполнителю предложение исх. № 748УК-04/20 от 09.04.2020 о проведении испытаний готовности АИС «КУО» за пределами введенного карантина.

05.06.2020 заказчик направил исполнителю уведомление исх. № 1096УК-06/20 о готовности проведения вышеуказанных испытаний 10.06.2020 в 14-00 в офисе заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литер В, пом. 21-Н. Возражений в отношении даты и времени проведения испытаний готовности АИС «КУО» исполнитель заказчику не направил._

Письмом исх. № 13 от 09.06.2020 (вх. № 858-06/20 от 09.06.2020) исполнитель запросил у заказчика учетную запись с правами администратора для изучения текущего состояния Системы. В обозначенное заказчиком время для проведения испытаний готовности АИС «КУО» исполнитель своего представителя не направил, в результате чего испытания готовности системы не состоялись.

11.06.2020 заказчик информировал исполнителя исх. № 1157УК-06/20 о несостоявшихся испытаниях готовности Системы по причине неявки представителя исполнителя и составлении соответствующего акта.

На письмо заказчика, исполнитель, в свою очередь, 11.06.2020 информировал заказчика исх. № 14 о переходе на удаленный режим работы и состоявшихся, по мнению исполнителя, приёмосдаточных испытаниях АИС «КУО» еще 23.01.2020, а также о возможности проведения повторных приемо-сдаточных только после проведения рабочей встречи, в ходе которой будут конкретизированы цели и задачи проведения повторных приемо-сдаточных испытаний, согласованы технические и формальные вопросы.

Таким образом, очевидно, что вопреки доводам Истца, окончательная приемка системы сторонами проведена не была, а интерес Ответчиком утрачен не ввиду того, что последний преследовал цель уклониться от оплаты работ, а ввиду уклонения Истца от согласования порядка устранения неисправностей системы и их последующего устранения.

Ссылки Истца на взаимоотношения Ответчика с иными компаниями не подтверждают и не опровергают заявленных требований, в силу чего восприняты апелляционным судом быть не могут.

При этом, отклоняется ссылка Истца на использование системы Ответчиком, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и Истцом не опровергнуто, 20.02.2020 исполнитель информировал заказчика о приостановлении опытной эксплуатации и технической поддержки модулей АИС «КУО» до подписания Акта и ввода в эксплуатацию Системы.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ Истцом.

Так, Истец в апелляционной жалобе настаивает, что работы были выполнены им надлежащим образом и используются Ответчиком, а система является работоспособной, что подтверждается, по мнению Истца, наличием заявок по настойке АИС «Контроль и учет отходов».

При этом, Истцом не принято во внимание, что основанием для приемки и оплаты выполненных работ является надлежащая работа системы и отсутствие в ней ошибок критической категории «В».

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств именно надлежащей работы системы Истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия ошибок при ее работе.

Один только факт наличия каких-либо заявок по настройке АИС «Контроль и учет отходов» не может являться достаточным доказательством надлежащего выполнения работ Истцом. Иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы доводы Истца, в материалы дела представлено не было.

Подлежит отклонению довод Истца неправомерном отказе в принятии в качестве доказательства по делу сведений, полученных из средств массовой информации, и необоснованном признании в качестве единственного надлежащего доказательства выполнения работ – акта сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу сведений, распространяемых средствами массовой информации, поскольку указанные сведения невозможно проверить на предмет достоверности изложенной в них информации, а также невозможно установить источник происхождения информации.

При этом, вопреки возражениям Истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в отношении признания акта сдачи-приемки единственным доказательством выполнения работ, поскольку именно с указанным актом стороны договора условились связывать все юридически значимые последствия по договору. Доказательств согласования иных документов в качестве оснований для принятия работ и их оплаты, в материалы дела представлено не было.

В части довода о неправомерном принятии в качестве доказательства заключения эксперта ввиду преставления эксперту для проведения экспертизы неверного продукта, который отношения к предмету спора не имеет, а также передачи похищенной нерабочей копии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом представленное в материалы дела экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения к материалам дела не приобщалось, заявлений о фальсификации доказательств (представление иного программного продукта) не делалось. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заключения эксперта доказательственной силы и оценил его в совокупности с иными доказательствами по спору при вынесении обжалуемого решения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении работ Истцом и утрате интереса к договору Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-99255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов