Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Фасадремстрой» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фасадремстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-56007/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фасадремстрой», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 66 943 102 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит.Б, 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аксиома»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку Фонд фактически согласился с

[A1] необходимостью выполнения дополнительных работ, так как без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованного при заключении договора, было невозможно, и КГИОП не мог принять работы без выполнения дополнительных работ. Общество указывает, что объем работ был согласован в смете, а выполнение указанных работ подтверждается исполнительной документацией и актом формы КС-2, подписанным Фондом. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. При этом, Общество ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не вправе было отказаться от выполнения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен договор от 20.02.2019 № 18-323/Б/ФС/2019 по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с приложением № 1 к которому работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, литераА.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 57 113 775 руб. 87 коп.

Общество указывает, что в ходе исполнения им обязательств по договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 66 943 102 руб., что подтверждается локальной сметой.

В соответствии с письмом Фонда от 04.09.2020 № 2-36986/20 сметная документация на дополнительные работы по договору была рассмотрена и согласована.

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2020 № 4 на сумму 66 943 102 руб., работы приняты без замечаний и возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к Фонду с претензией от 21.03.2019, в которой просило оплатить стоимость дополнительных работ.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая выполнение Обществом работ и их стоимость, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора, а дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

[A2] Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 24, лит. А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 66 943 102 руб.

Согласно пункту 3.3 договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

Пунктом 4.3 договора определено, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по договору.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу, что в силу прямого указания договора, оснований для оплаты дополнительных работ у Фонда не имелось, поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 66 943 102 руб., оплату которых требует истец, в предмет договора не входило. Обществом не представлены доказательства согласования с Фондом проведения дополнительных работ на сумму 66 943 102 руб. в установленном договором порядке - путем подписания дополнительного соглашения. К выполнению работ подрядчик приступил по собственной инициативе, в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в связи с чем лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;

[A3] при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,

[A4] расположенного по адресу: Литейный пр., д. 24, лит. А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договора подписан акт от 22.07.2019, в котором между сторонами договора определено, что выявлены дополнительные виды работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аксиома» от 28.08.2019 (организация, осуществляющая авторский надзор за производством работ) в адрес Фонда о том, что была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, на которые составлен акт на основании акта о выявленных дополнительных работах и на основании которых, по поручению Фонда, ООО «Аксиома» были подготовлены авторские листы на неучтенные работы в смете. Разработанная документация передана в адрес Фонда и Общества.

Также в материалах дела имеется письмо от Общества от 30.08.2019, направленное в адрес Фонда о получении им разработанной документации на дополнительные виды объемы работ и необходимости рассмотрения и согласования сметной документации на дополнительные работы на сумму 66 943 102 руб. (отметка о приятии Фондом письма имеется).

В материалах дела имеется акт передачи документации от 12.09.2019, согласно которому Фонд передал Обществу документацию для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов (авторские листы). Акт подписан представителями сторон.

Письмом от 04.09.2020 № 2-36986/20, направленным Фондом в адрес Общества, Фонд подтвердил фактическое увеличение выполнения работ, неустановленных в проектно-сметной документации. Фондом был подписан лист согласования от 31.08.2020 к представленной на проверку исполнительной сметной документации на выполненные работы (дополнительные работы) на сумму 66 943 102 руб. и указано, что к расценкам и начислениям замечаний нет.

Фактическое выполнение Обществом дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 66 943 102 руб. (обусловленные сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также имеется окончательный акт от 28.12.2020 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами и КГИОП.

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались.

Между тем, суды посчитали, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполнение дополнительного объема работ не может считаться согласованным заказчиком, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ лишает подрядчика права требовать от Фонда оплаты этих работ.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом (что Фондом не оспаривается и подтверждается также показаниями третьего лица – ООО «Аксиома») и получения Обществом от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты Фондом.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд лишь ссылается на

[A5] отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту.

Совокупность указанных сметы, писем, и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал Обществу документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, письмом подтвердил увеличение выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ, Фонд в силу статьи 4 договора, должен был до их проведения и приемки самостоятельно определить источник финансирования этих работ.

При указанных обстоятельствах, суды необоснованно возложили негативные последствия, связанные с отсутствием формально заключенного дополнительного соглашения на истца, освободив тем самым получившего выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательства.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома лишь частично финансировалось за счет субсидии, выделенной из бюджета Санкт-Петербурга, а в остальной части оплачивалось за счет средств самого Фонда, оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых дополнительных работ у судебных инстанций не имелось.

[A6] Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Поскольку согласно материалам дела при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом дополнительных работ, а также в отсутствие у заказчика предусмотренных статьей 4 договора препятствий для их приемки и оплаты, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно со ссылкой на несоблюдение Обществом положений статьи 743 ГК РФ отказали истцу в иске о взыскании стоимости этих работ.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость Фондом не оспаривается.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты, и не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с ответчика 66 943 102 руб. стоимости дополнительных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-56007/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Фасадремстрой», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 66 943 102 руб. стоимости дополнительных работ, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин