Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27455/2022, 13АП-27453/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» и ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу № А21-11656/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Галабалтик» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер»,

установил:

ОАО «Калининградский тарный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

28 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО «Калининградский тарный комбинат».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро».

13 апреля 2021 года в арбитражный суд от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021г.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО3.

15 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Галабалтик» о признании действий арбитражного управляющего незаконными, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер», утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «СГАУ» (обособленный спор № А21-11656-22/2020).

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 заявление кредитора ООО «Галабалтик» о признании действий арбитражного управляющего незаконными принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

28 июля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО «Галабалтик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО3 осуществлять полномочия руководителя должника ООО «Сервис Партнер», а именно:

- распоряжение денежными средствами должника;

- распоряжение имуществом должника входящим в конкурсную массу;

- действия по прекращению трудовых договоров с работниками должника;

- действия по расторжению действующих гражданско-правовых договоров должника;

- получение документации должника;

- совершение процессуальных действий, связанных с настоящем делом о банкротстве и иными судебными спорами с участием должника;

- заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок должника;

- совершение регистрационных действий;

- совершение действий, влекущих за собой увеличение текущих расходов должника;

- совершение действий от имени должника и представление интересов должника пред третьими лицами, организациями органами государственной власти и управления.

до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер».

Определением от 29.07.2022 арбитражный суд ходатайство ООО «Галабалтик» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 распоряжаться имуществом Должника, входящим в конкурсную массу; осуществлять действия по расторжению действующих гражданско-правовых договоров Должника; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок Должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Галабалтик» о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» (обособленный спор № А21-11656-22/2020).

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО3 и ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» и ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства ООО «Галабалтик» указывало на грубое нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, приведших к существенному нарушению прав и законных интересов Должника и его кредиторов при проведении первого собрания кредиторов ООО «Сервис Партнер» 06.12.2021.

Также кредитор указывал, что ФИО3 в рамках процедуры банкротства могут быть совершены действия, влекущие негативные последствия для Должника и его конкурсных кредиторов в виде невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы Должника и необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могут отвечать смыслу статьи 90 АПК РФ, поскольку ограничивая основной круг полномочий конкурсного управляющего, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, они практически полностью препятствуют нормальному ходу процедуры банкротства, затягивая тем самым сроки рассмотрения дела, что в свою очередь влечет необоснованное увеличение размера расходов по делу и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, положенные ООО «Галабалтик» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимаются или действительно могут быть предприняты действия во вред имущественным правам конкурсных кредиторов и Должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 29.07.2022 надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Галабалтика» о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу № А21-11656/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Галабалтика» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва