Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27514/2022 ) ГКУКО «Центр содействия переселению «Соотечественник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-12696/2021 , принятое

по иску ООО «РЦ-Гусев»

к ГКУКО «Центр содействия переселению «Соотечественник»

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – истец, Общество, ООО «РЦ-Гусев») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (далее - ответчик, Учреждение, ГКУКО «Центр содействия переселению «Соотечественник»)задолженности в размере 22982,83 рублей, пени в размере 2321,85рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик своевременно ставил в известность истца о нанимателях жилых помещений, передавал договоры. Судом данные документы не исследовались.

Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Гусев, ул. Московская, д. 33 находится в управлении ООО «РЦ-Гусев».

В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации и на основании договора управления оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту мест общего пользования, т.е. жилищные услуги.

В вышеуказанном многоквартирном доме следующие квартиры находились в оперативном управлении ГКУКО «Центр «Соотечественник»:

- Кв. № 3 общей площадью 50,5 кв.м.;

- Кв. № 5 общей площадью 46,4 кв.м.;

- Кв. № 24 общей площадью 48,5 кв.м.;

- Кв. № 25 общей площадью 47,2 кв.м.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 не вносил плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, образовалась задолженность в размере 22 982,83 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1,2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1,2 Постановления №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также разъяснил, что граждане и организации, осуществляя право пользования помещениями в МКД, несут обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт помещений, и что отношения по оплате за помещения регулируются положениями ЖК РФ.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, что не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), соответственно, отсутствие заключенного государственного контракта не имеет правового значения.

Ответчиком не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за их содержание в материалы дела не представлены.

В такой ситуации в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец принял во внимание доводы ответчика в отзыве (т.1 л.д 116-165) при уточнении исковых требований (л.д. 82-86). При этом Общество указало на периоды, в которые помещения были заняты нанимателями по договору.

Таким образом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции в решении. Мотивированный контррасчет долга и неустойки, расчет которой также проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-12696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова