Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27560/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-35629/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

о расторжении договора

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, с учетом уточнения наименования в связи с приказом Минобрнауки России от 22.04.2014 № 370 (далее - истец, ФГАОУ ВО «СПбГУ», Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГеоСтройПрект» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о расторжении договора № 037 210 002 021 200 0535-001542-02 от 10.12.2012, заключенного на выполнение работ по устройству стройплощадки для Университета по адресу: <...>.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования материалов дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора в связи с существенным нарушением Университетом условий договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о незаключенности договора работ вследствие сроков начала и окончания работ противоречат положениям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами которого предусмотрено заключение договора с победителем электронных торгов, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов, носящих специальный характер, по отношению к нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договора, а также положениям статей 190, 191, 134, 432 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.02.29014№ 165.

Судом не была дана оценка внесению изменений в действующее законодательство Российской Федерации, допускающее расторжение контракта также и в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, возражениям ответчика в части предложений Заказчика о переносе сроков выполнения работ на апрель 2013 года в связи с необходимостью разработки проектно – сметной документации и согласовании её в соответствующих органах, наличию у Заказчика обязанности предоставить подрядчику техническую документацию, а также в части предложений Подрядчика о необходимости заключения Дополнительных соглашений, в которых была бы отражена позиция Заказчика относительно изменения сроков, несению Обществом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Университетом договорных обязательств, неоднократного обращения Подрядчика к Заказчику с просьбами назначить дату передачи фронта работ, оспаривал нарушение Подрядчиком существенных условий договора.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отзыва на жалобу не представил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность рения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом-Заказчиком и ответчиком-Подрядчиком был заключен договор №037 210 002 021 200 0535-001542-02 от 10.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика комплекса работ по устройству стройплощадки для Университета по адресу: <...>.

Цена договора определена и составила 3 875 063 руб. 40 коп.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - с момента передачи фронта работ, а окончание работ - 12 рабочих дней с момента передачи фронта работа.

Указывая, что Подрядчик уклоняется от приема фронта, что свидетельствует об утрате, по мнению Заказчика, интереса в исполнении контракта, отказ Подрядчика от расторжения договора по обоюдному согласию, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиям ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению Подрядчику технической документации на выполнение работ по договору, неоднократное обращение к Подрядчику с просьбами о назначении дня и времени для передачи фронта, оспаривал доводы истца о нарушении Подрядчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части заключенности договора и отсутствия со стороны Подрядчика существенного нарушения обязательств по договору – уклонения от приемки работ.

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.29014 № 65 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При исследовании данного договора суд апелляционной считает, что условие договора подряда, при котором начало выполнения работ - с момента передачи фронта работ, а окончание работ - 12 рабочих дней с момента передачи фронта работа, с учетом установления пунктом 4.16 договора обязанности Заказчика передать Подрядчику фронт производства работ, определено, что свидетельствует о заключенности договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент передачи фронта работ, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ

При наличии в материалах дела переписки между сторонами по вопросу исполнения договора, в том числе относительно сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон отсутствовала неопределенность по вопросу сроков начала и исполнения работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, если неправильная мотивировочная часть решения не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции вправе указать в постановлении иную мотивировочную часть, не изменяя решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований Заказчик ссылался на уклонение Подрядчика от приема фронта работ, считая необоснованными требования Подрядчика о необходимости представления Заказчиком исходных данных, а именно: проектной, рабочей и разрешительной документации, что противоречит положениям пункта 1.2 контракта, тогда как Подрядчик не обращался в адрес истца с сообщением о том, что он не приступает к выполнению работ в связи с невозможностью их выполнения без проектной, рабочей и разрешительной документации, отказ Подрядчика от приемки фронта работ в связи с отсутствием указанной документации.

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на нормы пункта 2 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Однако материалами дела не подтверждается уклонение Подрядчика от фронта работ.

Письмом от 11.12.2012 № 11/12 (л.д. 38), полученным Заказчиком 11.12.2012. Подрядчик сообщил о необходимости передачи в его адрес топографической съемки с согласованными сетями подземных коммуникаций, проходящих на участке производства работ по устройству стройплощадок, просил назначить дату и время ознакомления с фронтом работ и передачи вышеуказанной документации.

Доказательств направления Подрядчику приглашения от 11.12.2012 (л.д. 39) о назначении по данному вопросу совещания в помещениях Университета, как и протокола данного совещания, истцом в материалы дела не представлено.

С повторным письмом ответчик обратился к ответчику (л. д. 40).

После проведения по пояснениям ответчика, по его инициативе и за его счет, Подрядчик просил для составления ППР и скорейшего начала работ на площадке получить ответы на вопросы следующего содержания:

1.После выполнения геодезической съемки площадки для минифутбола выяснилось, что площадка имеет уклон от здания 5-6К в сторону административного корпуса 5К. Перепад высот составляет 180-200 мм.

Согласно техническому заданию выравнивающий слой из песка составляет 60 мм.

2.Между полем для минифутбола и строением 5-6К установлено ограждение, которое необходимо демонтировать вместе с фундаментом.

3.На участке, где необходимо устраивать площадку для тренажеров находятся металлические конструкции, требующие демонтаж вместе с фундаментами. Обращаем внимание, что данные работы не учтены техническим заданием.

4.Технология выполнения покрытия из резиновой крошки, смешанной с полиуретановым связующим, предполагает минимальную толщину нанесения на утрамбованное основание из гранитного отсева – 15 мм, на основании из бетонной стяжки – 10 мм. В этом случае производители материалов гарантируют срок эксплуатации три года. При меньших толщинах гарантийные обязательства ложатся на плечи Заказчика.

Техническим заданием предусмотрено толщина покрытия 10 мм.

При выполнении слоя, обеспечивающего три года гарантии, удорожание составит примерно 550 000 руб. в зависимости от марки производителя. Также в техническом задании не учтена расценка на колеровку (цвет) самого покрытия, а также разметки. Без колеровки цвет покрытия – черный.

О необходимости уточнения объема строительно – монтажных работ и принятии им решения о целесообразности разработки проектно – сметной документации с согласованием в заинтересованных инстанциях Санкт – Петербурга Заказчик сообщил подрядчику письмом от 25.07.2013 № 155, что наряду с непредставлением доказательств необоснованности доводов ответчика о необходимости уточнении технического задания и сметного расчета, опровергает доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора в части уклонения от приемки фронта работ и об утрате Подрядчиком интереса в исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора в связи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия по делу нового судебного акта о расторжении договора в связи с существенным нарушением Университетом условий договора, поскольку суд не вправе изменять основание исковых требований

Встречный иск о расторжении договора именно в связи с существенным нарушением Университетом условий договора Обществом заявлен не был.

Не имеется и оснований для расторжения договора по согласию сторон, поскольку согласия сторон по последствиям расторжения договора не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части заключенности договора и отсутствия со стороны Подрядчика существенного нарушения обязательств по договору – уклонения от приемки работ, и мотивировочная часть была изменена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-35629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул.Политехническая д.29, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта д. 25, лит. Д, ОГРН: <***>) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина